Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2020 года №21-297/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 21-297/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Пугач Е.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 января 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Пугач Е.Б.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 января 2020 года Пугач Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Пугач Е.Б. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины, а также на допущенные по делу процессуальные нарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Пугач Е.Б., должностного лица ГИБДД, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела установлено, что Пугач Е.Б. 15 января 2020 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем, перевозила ребенка трех лет, не пристегнутого ремнем безопасности без специального удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ.
Выводы о виновности Пугач Е.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС Шекета А.Ю. данными им в судебном заседании.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не мог увидеть, что во время движения автомобиля дети передвигаются по салону и не пристегнуты, поскольку задние стекла автомобиля затонированы, а также на то, что инспектор ДПС утверждает, что в салоне автомобиля находилась девочка, что является недостоверной информацией, поскольку у Пугач Е.Б. два сына - юридического значения для данного дела не имеют, поскольку факт перевозки ребенка до 12 лет без специальных удерживающих устройств установлен сотрудником ГИБДД визуально и сомнению не подвергается, какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела не усматривается. При этом суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц.
Довод жалобы о том, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку таких нарушений при вынесении постановлении не усматривается. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат письменного ходатайства Пугач Е.Б. о допуске защитника.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в судебном заседании инспектора ГИБДД Пака С.В. не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы жалобы об отсутствии в нарушение п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении записи о фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, основаны на неверном толковании норм права.
В данном случае не осуществлялась видео-фиксация процессуальных действий. В патрульном автомобиле работал видео-регистратор, запись которого была приложена инспекторами ГИБДД.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Пугач Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судья районного суда уведомил Пугач Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 18 февраля 2020 года по телефону, указанному в жалобе.
Таким образом, Пугач Е.Б. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а дело судьей районного суда рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Пугач Е.Б.
Не явившись в суд первой инстанции, Пугач Е.Б. тем самым распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.
Кроме того, Пугач Е.Б. не была лишена возможности направить своего защитника для участия в судебном заседании, однако не сделала этого.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, также установлены наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, в связи с чем вывод судьи о виновности Пугач Е.Б. является обоснованным.
Квалификация действий Пугач Е.Б. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией, в единственно возможном размере.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 января 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Пугач Е.Б. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка