Решение Пермского краевого суда от 20 апреля 2020 года №21-297/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 21-297/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нижегородова Филиппа Эдуардовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми от 23.11.2019, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2020, вынесенные в отношении Нижегородова Филиппа Эдуардовича по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми от 23.11.2019 N 18810059190001228224 Нижегородов Ф.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2020 вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нижегородов Ф.Э., просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указав, на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Считает, что рапорт должностного лица является недопустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства, изложенные в рапорте, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Полагает о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Нижегородов Ф.Э., извещеный о времени и месте, участие не принимал, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нижегородовым Ф.Э., административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 23.11.2019 года в 16:45 часов в районе дома N** **** в г. Перми Нижегородов Ф.Э. управлял транспортным средством "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак **, в отсутствие полиса ОСАГО.
Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Нижегородова Ф.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, действия Нижегородова Ф.Э., выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой. Довод заявителя о том, что не истек десятидневный срок с момента приобретения им автомобиля, в течение которого его владелец обязан застраховать свою автогражданскую ответственность, ничем не подтвержден.
Довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо не является уполномоченным лицом по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а является свидетелем правонарушения, несостоятелен, основан на неверном толковании закона.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системное толкование ч.ч.1.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о привлечении Нижегородова Ф.Э. к административной ответственности и назначении наказания.
При подписании постановления Нижегородов Ф.Э. указал в процессуальном документе, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем инспектором ДПС на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
Довод заявителя о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении как доказательства, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Доводы заявителя о том, что он приобрел указанное транспортное средство по договору от 23.11.2019 у своей матери, и в силу положений федерального законодательства 23.11.2019 у него не наступила обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, являлись предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах.
Проанализировав конкретные установленные по делу обстоятельства, процессуальное поведение Нижегородова Ф.Э. на стадии привлечения к административной ответственности, а также факт того, что регистрационные действия, связанные со сменой владельца автомобиля, не осуществлены и на момент рассмотрения жалобы в районном суде, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных Нижегородовым Ф.Э. доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2019.
Постановление о привлечении Нижегородова Ф.Э., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Нижегородову Ф.Э., назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми от 23.11.2019, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2020 оставить без изменения, жалобу Нижегородова Ф.Э. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка