Определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №21-297/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 21-297/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО1 на определение судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе, поданной ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" ФИО2 <адрес> на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" ФИО2 <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" ФИО2 <адрес> (далее - ООО "РЭК Комфорт" ФИО2 <адрес>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба на вышеуказанное постановление, поданная ФИО1 в интересах ООО "РЭК Комфорт" ФИО2 <адрес> (л.д. 2-3).
Определением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в интересах ООО "РЭК Комфорт" ФИО2 <адрес>, на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения (л.д. 10-12).
В поданной в Воронежский областной суд жалобе защитник ООО "РЭК Комфорт" ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству и ее рассмотрения по существу (л.д. 16-18).
Защитник ООО "РЭК Комфорт" ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить определение судьи районного суда.
Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 <адрес> ФИО2 Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю оспариваемое определение законным и не подлежащим отмене.
Как следует из части 1 статьи 30 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Оставляя без рассмотрения жалобу, поданную в интересах ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа Шкатенок М.В., судья районного суда исходил из того, что Шкатенок М.В. не наделена правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа.
Выводы судьи районного суда нахожу правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
При подаче жалобы на оспариваемое постановление Шкатенок М.В. представлена копия доверенности б/N от 11 февраля 2020 года, из которой не усматривается ее право на представление интересов ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа по делам об административных правонарушениях (л.д. 8).
Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право Шкатенок М.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в выданной ей ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа в лице директора Макашова А.А. доверенности специально не оговорено, тогда как общая формулировка о праве представительствовать от имени общества в судебных органах на всех стадиях процесса таких полномочий ей не предоставляет.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная от имени ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа Шкатенок М.В. подписана и подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности Шкатенок М.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ясинская И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка