Решение Тульского областного суда от 14 октября 2019 года №21-297/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 21-297/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - врио начальника Управления Судебного департамента в Орловской области Арестова О.А. на постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2019 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года, Управление Судебного департамента в Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 2 июля 2019 года в 15 часов 6 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, собственником которого является Управление судебного департамента в Орловской области, по адресу: Тульская область, а/д М-2 "Крым", 138 километр, превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 32 километра в час, двигаясь со скоростью 92 километра в час.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, законный представитель юридического лица - врио начальника Управления Судебного департамента в Орловской области ФИО1, просит постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2019 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, поскольку водителем автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2 на основании распоряжения начальника управления от 21 декабря 2018 года N.
Законный представитель или защитник Управления Судебного департамента в Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступили.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии законного представителя и защитника юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в Орловской области не было согласно с постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2019 года, и законный представитель данного юридического лица обжаловал данное постановление в Заокский районный суд Тульской области, заявляя, что 2 июля 2019 года в 15 часов 6 минут в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "..." государственный регистрационный знак N управлял состоящий с Управлением судебного департамента в Орловской области в трудовых отношениях водитель ФИО2 в связи с выполнением им служебных обязанностей.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Заокского районного суда Тульской области не нашел оснований для ее удовлетворения.
С судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция, изложена в разъяснениях в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов жалобы, поданной в Тульский областной суд, о нахождении автомобиля во владении иного лица заявителем были представлены заверенные копии: водительского удостоверения ФИО2 трудовой книжки ФИО2.; распоряжения от 21 декабря 2018 года N "О закреплении автомобилей за водителями Управления Судебного департамента в Орловской области"; путевого листа легкового автомобиля от 2 июля 2019 года N; объяснения ФИО2 от 7 августа 2019 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N1621-О-О, от 22 марта 2011 года N391-О-О, от 21 июня 2011 года N774-О-О, от 25 января 2012 года N177-О-О).
Однако требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию необходимых сведений, на непредставление которых указано в судебном акте, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "..." государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании водителя ФИО2 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Управления Судебного департамента в Орловской области к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2019 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Орловской области состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2019 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка