Решение Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года №21-297/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 21-297/2018



город Тюмень


04 июня 2018 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.А.Ю. N <.......> от 07 февраля 2018 года С.Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением С.Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла С.О.В., допущенная к управлению на основании страхового полиса. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих виновность С.Е.С.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба С.Е.С. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен С.Е.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года отменить и прекратить производство по делу. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о заверении представленных им документов, при этом оригинал страхового полиса имелся при себе.
С.Е.С., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе С.Е.С., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении С.Е.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что 04 февраля 2018 года в 16 часов 21 минуту на 27 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Тюменской области водитель, управляя транспортным средством Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является С.Е.С., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "КРИС" П, заводской номер FP2432, свидетельство о поверке N 48247/4, действительное до 11 сентября 2018 года.
Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Судья районного суда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности С.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно статье 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Как разъяснено в пунктах 1, 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из показаний свидетеля С.О.В., данных в судебном заседании 20 апреля 2018 года в Тюменском районном суде Тюменской области, 04 февраля 2018 года автомобилем Тойота <.......> управляла она, супруг С.Е.С. сидел на переднем пассажирском сидении.
Судьей районного суда правовая оценка показаниям свидетеля С.О.В. не дана.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании С.О.В. в материалах дела также содержатся: копия водительского удостоверения С.О.В., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому С.О.В. допущена к управлению транспортным средством Тойота <.......>.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения С.Е.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года и постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N <.......> от 07 февраля 2018 года, вынесенные в отношении С.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года и постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка