Решение Курского областного суда от 14 ноября 2017 года №21-297/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 21-297/2017
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Носов А.Е на решение судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года, принятое по жалобе Носов А.Е на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 июля 2017 года N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Носов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Курской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 июля 2017 года N Носов А.Е привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Носов А.Е- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Носовым А.Е. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Носов А.Е, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минуты водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Носов А.Е, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч на участке автомобильной дороги <адрес>, 1 км 500 м, по адресу: <адрес>, <адрес>, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина Носов А.Е подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации "Крис П", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор NFP2604, свидетельство о поверке N-Р, которая действительна до 27 октября 2017 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Носов А.Е в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспорное средство принадлежащее ему на праве собственности находилось в пользовании его сына -Носова А.Е., являлся предметом тщательного изучения судьи районного суда и обоснованно отклонен по подробно изложенным в оспариваемом решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Оценивая представленные суду доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком К143ОС46 управлял не Носов А.Е, а иное лицо, не представлено.
Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы Носов А.Е правильность вынесенного судьей районного суда решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от 24 июля 2017 года не опровергают.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи Курского районного суда Курской <адрес> от 04 октября 2017 года не имеется, жалоба Носов А.Е удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 июля 2017 года N и решение судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Носов А.Е - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка