Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 21-297/2017
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 21-297/2017
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременковой Е.И. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременковой Елены Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 апреля 2017 года N АГОЗ-345/17 Еременкова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 августа 2017 года указанное постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Еременковой Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе Еременкова Е.И. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что признает факт составления протокола подведения итогов электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства, однако не согласна с тяжестью назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибка была допущена не умышленно, а в силу невнимательности при составлении протокола, права и законные интересы отклоненного участника закупки и других участников не были нарушены, ранее аналогичных административных правонарушений она не совершала, в связи с чем полагает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Еременкова Е.И. доводы жалобы поддержала.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 24 ноября 2017 года в Брянский областной суд поступило ходатайство заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения на жалобу Еременковой Е.И., в которых заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелов К.А. просит оставить решение судьи районного суда без изменения, полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выслушав объяснения Еременковой Е.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов производится в соответствии с положениями раздела 2 главы 3 указанного Федерального закона.
Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе ( часть 1).
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).
Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе ( часть 8).
Как следует из материалов дела, ФКУ "Брянская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Брянской области 26 августа 2016 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение (номер 0327100001816000019) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смеси фруктов сушеных.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12 сентября 2016 года N 0327100001816000019-3, аукционная комиссия признала вторую часть заявки ООО "Солнце Алтая" несоответствующей требованиям документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смеси фруктов сушеных в связи с не представлением документов и информации в соответствии с частью 3 раздела 7.2 аукционной документации, согласно которой вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой, и пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 22 сентября 2016 года N КГОЗ-415/16 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Солнце Алтая" о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено, что вторая часть заявки ООО "Солнце Алтая" на участие в указанном аукционе не содержит декларацию о стране происхождения требуемого к поставке товара, что не соответствует требованиям части 4 раздела 7.2 документации об аукционе. Комиссия пришла к выводу, что протокол подведения итогов аукциона не содержит положение Закона о контрактной системе, положение документации об аукционе, которым не соответствует заявка заявителя, что является нарушением части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ответственного лица за оформление протокола подведения итогов аукциона Еременковой Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Еременковой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как следует из жалобы Еременковой Е.И. и ее объяснений в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.
Проверив доводы жалобы об освобождении Еременковой Е.И. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Еременковой Е.И. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Доводы жалобы Еременковой Е.И. в данной части являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Еременковой Е.И. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 апреля 2017 года N АГОЗ-345/17 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременковой Елены Ивановны оставить без изменения, жалобу Еременковой Е.И. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
