Дата принятия: 30 июня 2017г.
Номер документа: 21-297/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2017 года Дело N 21-297/2017
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 30 июня 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Мурадяна С. Х. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» * по делу об административном правонарушении от _ _ Мурадян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Данное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, в описательно-мотивировочной части в качестве места совершения административного правонарушения указана дорога возле ..., в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Мурадян С.Х. просит решение судьи районного суда отменить.
Приводит довод о том, что при управлении автомобилем разговаривал по телефону с использованием технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, прикрепленного к левой ушной раковине и поправлял это устройство рукой в момент встречного разъезда у ... с грузовым автомобилем ***, в кабине которого находился Кинаш Н.М.
Указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указаны место и время совершения вменяемого административного правонарушения, времени при встречном разъезде двух автомобилей было явно недостаточно для фиксации разговора по телефону, Кинаш Н.М., являясь его руководителем, осведомлен о том, как выглядит принадлежащий ему телефон, свидетель П.А.А.. ведение телефонного разговора и наличие телефона в его руке не подтвердил, видеозапись не свидетельствует о том, каким образом осуществлялся телефонный разговор.
Считает, что имеются неустранимые противоречия в его виновности в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание не явились Мурадян С.Х., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Основанием для привлечения Мурадяна С.Х. к административной ответственности послужили данные о том, что _ _ в *** часов *** минуты в районе ... (с учетом внесенных судьей районного суда изменений - на дороге возле ...) он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, пользовался во время движения транспортного средства телефоном без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Проверяя правомерность привлечения Мурадяна С.Х. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного правонарушения.
Вместе с тем, судьей не учтено, что Мурадян С.Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривая ведения телефонного разговора, последовательно утверждал, что пользовался техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Данному обстоятельству, не опровергнутому доказательствами отвечающими критериям относимости и допустимости, судья районного суда должной оценки не дал.
Так, из объяснений свидетеля П.А.А.., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании _ _ , следует, что во время экзамена в автошколе он, курсант и начальник ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Кинаш Н.М. следовали в грузовом автомобиле «***», в районе железнодорожного вокзала навстречу им ехал патрульный автомобиль ДПС, находившийся в котором инспектор Мурадян С.Х. приложил руку к уху. При этом телефона или иных предметов в руках Мурадяна С.Х. он не видел, визуальный контакт длился не более секунды, после чего автомобили разъехались, начальник ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» совершил звонок и доложил о том, что инспектор ДПС, управляя автомобилем, разговаривал по телефону.
Представленная видеозапись из автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, совершение административного правонарушения не подтверждает, поскольку управлявший автомобилем Мурадян С.Х. на ней не запечатлен.
Объяснения Кинаша Н.М. о том, что он видел в руке Мурадяна С.Х. телефон белого цвета с серебристой каймой, объективными доказательствами не подтверждены.
Как следует из пояснений Мурадяна С.Х., Кинаш Н.М., будучи его непосредственным начальником, осведомлен о модели используемого им телефона. В ухе, к которому он приложил руку, находилось устройство, позволяющего вести переговоры без использования рук, которое также могло быть расценено как телефон с учетом кратковременности зрительного контакта.
При этом непродолжительное время встречного разъезда автомобилей не позволило свидетелю П.А.А.. зафиксировать факт использования Мурадяном С.Х. мобильного телефона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бесспорных доказательств пользования Мурадяном С.Х. во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела получено не было, а имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» * по делу об административном правонарушении от _ _ , решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года в отношении Мурадяна С. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
