Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 21-2971/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АвтоДа" Одиной Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.05.2021 года, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Яшагина Д.А. от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоДа",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.05.2021 года ООО "АвтоДа", ИНН <данные изъяты>, юр. адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Яшагина Д.А. от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель Общества его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, внутренняя сторона водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО "АвтоДа".

Измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган заводской номер AS5000313, свидетельство о поверке С-ДАХ/17-02-2021/39288371, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 16.02.2023 года, включительно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе копиям договора аренды, акта приема-передачи, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО "АвтоДа", как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку ООО "АвтоДа" не представлены в суд, как первой, так и второй инстанции оригиналы данных документов для сличения верности копии с подлинником.

Также суду не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие внесение арендной платы в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "АвтоДа" в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств реализованы не в полном объеме.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.05.2021 года, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Яшагина Д.А. от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоДа" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка