Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 21-2970/2022

<данные изъяты> 22 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:47:55 на 118 км + 991 м, по адресу: г.о. Подольск, <данные изъяты>, от площади <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак А598ТЕ197, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (с учетом погрешности измерений), двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного автомобиля на момент вынесения обжалуемого постановления является ФИО

Действия ФИО квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта, соблюдены.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак А598ТЕ197, находилось под управлением иного лица, а именно, матери апеллянта ФИО, что исключает вину самого апеллянта в инкриминированном ему административном правонарушении, является способом защиты последнего и объективно ничем не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела копия полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ФИО, а также копия её письменного заявления выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, на момент совершения правонарушения автомобиль находился в собственности самого ФИО

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи, ФИО судом второй инстанции было предложено представить в судебное заседание оригиналы, либо надлежаще заверенные копии документов, на которые он ссылался и копии который были приложены к апелляционной жалобе, а именно, полис ОСАГО и водительское удостоверение ФИО, а также обеспечить явку последней для допроса в качестве свидетеля. Одновременно, ФИО было разъяснено, что в случае непредставления указанных документов и неявки ФИО дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. При этом, ФИО была вызвана судом второй инстанции самостоятельной телеграммой.

Вместе с тем, ни сам ФИО, ни ФИО в суд второй инстанции не явились, никаких документов по запросу суда, а также иных доказательств невиновности ФИО, отвечающих принципу допустимости, относимости и достаточности, не представили.

В этой связи, довод апеллянта о нахождении транспортного средства "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак А598ТЕ197, под управлением ФИО суд второй инстанции подвергает сомнению.

При этом, представленные апеллянтом копии вышеназванных документов принципу достаточности и допустимости доказательств не соответствует, оригиналы данных документов, в том числе, истребуемые <данные изъяты> судом по судебному запросу, а также иные доказательства своей невиновности, не представлены, более того, никаких ходатайств апеллянтом не заявлено.

В своем заявлении к жалобе от <данные изъяты> ФИО вновь представляет незаверенные копии документов, и сообщает, что ФИО находится в заграничной командировке. При этом, не указывает о времени окончания командировки, не представляет никаких доказательств этой командировки, и как было отмечено выше, не заявляет никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, из доводов жалобы и приложенных к ней квитанций следует, что ФИО исполнил обжалуемое им постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, оплатив назначенный ему административный штраф в льготном размере 250 рублей.

Таким образом, указанные выше обстоятельства с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ФИО, имеющим целью отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц и решения суда под любым предлогом.

В этой связи, такие действия ФИО суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные.

В рассматриваемом случае, требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу судом выполнены полностью, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемые апеллянтом акты по делу, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностные лица и судья городского суда оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Таким образом, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка