Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 21-2963/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипициной Н.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 12 августа 2022 года и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шипициной Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Шипицина Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Шипицина Н.А. их обжаловала, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ее вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Шипицина Н.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 21 минуту 51 секунду на 44км +630м автодороги М-1 "Беларусь", <данные изъяты>, водитель транспортного средства "Вольво FH13 480", государственный регистрационный знак В 688 МН 197, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шипициной Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пересматривая дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Шипициной Н.А. постановления.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Доказательства, представленные Шипициной Н.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шипициной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, Шипицина Н.А. указывала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Шипицина О.Н. В обоснование данного утверждения был представлен полис ОСАГО NХХХ 0231333551 от <данные изъяты>, согласно которому допущенным к управлению ТС является Шипицин О. НикО.ч.

Между тем, исчерпывающие меры для выяснения обстоятельств по настоящему делу, в частности, проверки доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, Шипицина О.Н., городским судом предприняты не были, явка привлекаемого лица для выяснения обстоятельств дела обязательной не признавалась, Шипицин О.Н. в качестве свидетеля также не вызывался.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы жалобы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях Шипициной Н.А. объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шипициной Н. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка