Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-296/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.А. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

Не согласившись с вышеуказанным определением, К.И.А. обжаловал его в Торопецкий районный суд Тверской области (л.д. 3-4).

Определением заместителя председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность рассмотрения жалобы Колбанёва И.А. на определение об отказе в возбуждении дела и она передана на рассмотрение в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области (л.д. 41-43).

Решением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.И.А. удовлетворена частично, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части определения исключен вывод о том, что К.И.А. неверно выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, а также в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил обгон транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, движущегося попутно, под управлением К.Е.В., которая подала сигнал поворот налево. В остальной части определение" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.И.А. без удовлетворения (л.д. 107-114).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.И.А. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что по одному факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ N, котором указано, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил скорость движения; ДД.ММ.ГГГГ N, в котором как же было указано о нарушении им скоростного режима (л.д. 118-120).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123-130), К.И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133, 134), К.Е.В. представила письменные возражения на жалобу (л.д. 131, 132). При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя К.И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя К.Е.В.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя о повторном вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья межрайонного суда пришел к правильным и обоснованным выводам об изменении оспариваемого определения в части исключения из него выводов о нарушении Колбанёвым И.А. скоростного режима и пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, и иные доводы мотивировано счел несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 2.1, части 1, 2 статьи 4.4., 24.1, 26.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, из содержания оспариваемого в настоящем деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.И.А. вменялось нарушение пунктов 10.1, 112 Правил дорожного движения РФ, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменялось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть содержание принятых процессуальных решений различно, и потому оснований к прекращению производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось.

То обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом судебной проверки, и выводы, изложенные в нем аналогичны тем, что изложены в оспариваемых процессуальных решениях по настоящему делу, не является безусловным основанием к удовлетворению жалобы заявителя, и не свидетельствует о осуществленном нарушении процессуальных норм в том понимании которое придается подателем жалобы.

Кроме того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли на момент рассмотрения судьей межрайонного суда жалобы, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало указанным нормам названного Кодекса.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, не является препятствием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка