Решение Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года №21-296/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-296/2020







г. Тюмень


15 июля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Ш.Ш. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2020 года,
установил:
05 декабря 2019 года в 18 часов 40 минут на улице А.Протозанова, д.4, г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Петренко Ш.Ш., и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.С.А.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Лукьянова А.В. N 18810372190910007760 от 26 декабря 2019 года П.Ш.Ш. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, П.Ш.Ш. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган ГИБДД. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку она руководствовалась установленными в районе дома N 4 по ул.А.Протозанова г.Тюмени временными дорожными знаками 1.25, 3.24, 4.2.2, 8.22.2, 5.8.5, двигаясь по средней полосе проезжей части. Считала, что с учетом требований указанных знаков автомобиль Дэу Матиз не мог продолжать движение по крайней правой полосе, а должен был совершить маневр "перестроение" в левый ряд, уступив при этом дорогу тем транспортным средствам, которые двигались по левой полосе. Таким образом, она, двигаясь в среднем ряду, приняла крайнее правое положение, заблаговременно включив сигнал правого поворота, и безопасно стала совершать маневр правого поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Дэу Матиз, который двигался по полосе, которая закончилась.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 января 2020 года жалоба П.Ш.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года направлена по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2020 года вынесенное в отношении П.Ш.Ш. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба П.Ш.Ш. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласна П.Ш.Ш. которая в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2020 года отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Настаивает на том, что суд не принял во внимание, что перед перекрестком на обочине установлены временные дорожные знаки такие как: 1.25 (дорожные работы); 3.24 (ограничение максимальной скорости); 1.20.2 (сужение дороги временный); 4.2.2. (объезд препятствия слева); 8.22.2 (препятствие); 5.8.5 конец полосы, знак особых предписаний. Отмечает, что вышеперечисленные знаки действуют до ближайшего перекрестка, либо до знака, отменяющего его, при этом отменяющих знаков установлено не было. Знак конец полосы информирует, что полоса заканчивается и необходимо перестроиться в левый ряд, при этом уступить дорогу тем транспортным средствам, которые двигаются по левой полосе, следовательно, В.С.А. должен был перестроиться, а не продолжать движение в прямом направлении. П.Ш.Ш. обращает внимание, что она двигалась, руководствуясь временными дорожными знаками, согласно которым, приняли крайне правое положение, заблаговременно включив, сигнал правого поворот и безопасно стала совершать манёвр правого поворота, двигаясь с небольшой скоростью 30 км/ч.
П.Ш.Ш. представитель административного органа, второй участник ДТП В.С.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением и телефонограммами (л.д.62-63), полаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе П.Ш.Ш.. в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
Как следует из материалов дела, в отношении П.Ш.Ш. 08 декабря 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 05 декабря 2019 года в 18 часов 40 минут на ул.А.Протозанова, д.4, г.Тюмени П.Ш.Ш. управляя транспортным средством автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.С.А.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении П.Ш.Ш. постановление от 26 декабря 2019 года, судья районного суда обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, ПДД РФ), "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения данного дела по жалобе П.Ш.Ш. на постановление об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда всесторонне, полно и объективном были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2019 года (л.д.22); схемой места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2019 года (л.д.23); объяснениями П.Ш.Ш. (л.д.29), объяснениями В.С.А. (л.д.30); сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.32).
Неустранимых сомнений в виновности П.Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом довод П.Ш.Ш. о нарушении другим участником ДТП - В.С.А. пунктов Правил дорожного движения, обоснованно не был принят во внимание судьей районного суда, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий П.Ш.Ш., тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении П.Ш.Ш.
Срок давности привлечения П.Ш.Ш. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2020 года, которым обоснованно было оставлено без изменения постановление от 26 декабря 2019 года, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу П.Ш.Ш. - оставить без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда (подпись)


С.Е. Колоскова











Копия верна:Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка