Решение Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года №21-296/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 21-296/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мареты А.А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2020 года по его жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Майборода Р.А., N от 19 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Мареты А.А. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора от 19 декабря 2019 года Марета А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением врио командира ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Севастополю от 7 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
На данные постановления и решение должностных лиц Марета А.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2020 года оспариваемое постановление от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Марета А.А. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
Отмечает, что является инвалидом третьей группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, имеет первую степень ограничения способности к передвижению, то есть пешком передвигается согласно своей индивидуальной программе реабилитации, разработанной ГБ МСЭ, при помощи трости или костыля.
Является отцом многодетной семьи, дочек двух, четырёх и семи лет, а также сына восемнадцати лет, студента 1 курса вуза, которые все находятся на его иждивении, ухаживает за матерью восьмидесяти четырёх лет, с которой проживает.
19 декабря 2019 года он привёз старшую дочь в спортивную школу, а когда через короткое вернулся к месту остановки, то не обнаружил своей машины, которую, эвакуировали, в ГИБДД ему вменили нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.19 КоАП.
С вынесенным постановлением он не согласен ввиду того, что считает остановку в данном месте вынужденной.
Инвалидность по заболеванию опорно-двигательного аппарата с возможностью передвигаться при помощи трости или костыля считает "состоянием водителя", при котором возможна остановка автомобиля в месте для этого не предусмотренного в условиях абсолютного отсутствия парковочных мест для инвалидов (либо просто свободных парковочных мест) на километры в любом направлении от спортивной школы "Чайка".
Кроме того, допускает, что инспектор ДПС, осуществивший изъятие автомобиля, мог видеть, как он выходит из него с костылём и тремя малолетними детьми, так как сотрудники ДПС сначала ведут наблюдение за парковкой автомобилей в районе спортшколы "Чайка", а только потом вызывают автоэвакуатор.
Отмечает, что в ГИБДД инспектору ДПС майору полиции Майборода Р.А. он озвучивал свои сложные обстоятельства с просьбой смягчить его ответственность, на что она он ответила, что решение таких вопросов не в её компетенции, и порекомендовала обратиться в дежурную часть ГИБДД, в дежурной части дежурный офицер по вопросам административных правонарушений также ему ответил, что ничего сделать для смягчения его ответственности не вправе.
Обращает внимание, что суд не учёл полного отсутствия парковочных мест для инвалидов в районе детской спортивной школы "Чайка", ввиду чего другого места для парковки его автомобиля не имелось.
Считает, что необходимости эвакуировать автомобиль с инвалидными знаками абсолютно не было необходимости ввиду того, что он не мешал ни проезду других автомобилей по проезжей части, ни проходу пешеходов по тротуару.
Утверждение о том, что он якобы при составлении протокола он не заявлял никаких ходатайств и не оспаривал назначенное административное наказание является неверным, ходатайства он заявлял, не отрицал самого факта парковки, отрицал это как правонарушение, и отрицал необходимость эвакуации с целью получения прибыли ГБУ "Автодор", о чём и заявлял ходатайства, которые указанными сотрудниками были отклонены.
Суд не учёл обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые признаются согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Отмечает, что искренне сожалел о совершённом деянии, вёл себя с сотрудниками специализированной стоянки и сотрудниками ГИБДД корректно и доброжелательно, ничем не возмущался и не пытался доказывать свою невиновность, подробно рассказал инспектору обо всех обстоятельствах, тем самым помог ему в их установлении, совершение административного правонарушения.
Считает инвалидность с проблемами передвижения стечением тяжёлых личных обстоятельств, а наличие трёх малолетних детей при такой инвалидности, также стечением и тяжёлых семейных обстоятельств, в связи с чем считает постановление инспектора от 19 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подлежащим отмене.
В судебном заседании Марета А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Майборода Р.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.
Заслушав пояснения явившегося привлекаемого лица Мареты А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2019 года в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Марета А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак N, произвел стоянку транспортного средства на тротуаре.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ N серии АБ; схемой организации дорожного движения на <адрес>, с указанием тротуаров.
В судебном заседании Марета А.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, однако указывал что совершил вынужденную остановку.
Как правильно указал суд первой инстанции, признаков вынужденной остановки в данной ситуации не усматривается, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, Маретой А.А. при остановке в месте, где она запрещена, не была включена на транспортном средстве аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки.
Как усматривается из протокола и постановления об административном правонарушении, инспектором были разъяснены Марете А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
При этом Марета А.А. наличие административного правонарушение и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года (л.д.17).
Доводы жалобы, что суд не учёл обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленными законом основаниям для освобождения от административной ответственности не являются.
Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено истцом под влиянием тяжелых обстоятельств и крайней необходимости, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
По настоящему делу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его объяснения о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мареты А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка