Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года №21-296/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 21-296/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Вьюгина О.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вьюгина О.Е.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года Вьюгин О.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Вьюгин О.Е. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на предмет его отмены.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Вьюгин О.Е. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку водитель автомашины Фиат, государственный регистрационный знак N, ФИО1 напал на него с битой и причинил машине повреждения.
В судебное заседание потерпевший ФИО2, свидетель ФИО1 не явились.
Вьюгин Е.О. в судебном заседании пояснил, что на месте совершения административного правонарушения оспаривал событие правонарушения, выражал несогласие с ним, об этом указал в объяснениях, однако протокол об административном правонарушении в отношении него не составлен. Наличие его подписи в постановлении в графе: "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не опариваю/оспариваю" не означает, что он был согласен с постановлением и наказанием. Пояснил, что должностное лицо и суд установили лишь факт столкновение автомобилей, однако причину столкновение ТС не указывают.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Основанием для привлечения Вьюгина О.Е. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. возле <адрес>, Вьюгин О.Е, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12, 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, при подаче задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Вьюгина О.Е. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении со стороны инспектора ГИБДД.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако в ходе производства по данному делу требования действующего КоАП РФ не были выполнены.
В настоящей жалобе Вьюгин О.Е. указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку ДТП совершено им в состоянии крайней необходимости, для спасения жизни и здоровья, в связи с тем, чтобы избежать очередного удара битой по лобовому стеклу.
В рамках рассмотрения дела судьей районного суда Вьюгин О.Е. также оспаривал событие административного правонарушения.
Заявленные доводы в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Из объяснений Вьюгина О.Е. от 27 декабря 2018 года усматривается, что он считает себя не виновным в ДТП, так как его действия были связаны с сохранением автотранспорта и здоровья (л.д. 14).
В постановлении по делу об административном правонарушении в графе: "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не опариваю/оспариваю" Вьюгин О.Е., поставив подпись, не указал, оспаривает он или нет постановление.
Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 следует, что он был на месте происшествия после столкновения автомобилей. Вьюгин О.Е. на месте совершения административного правонарушения оспаривал наличие событие административного правонарушения, виновным себя не признавал, пояснял, что ДТП произошло из - за нападения ФИО1, который бейсбольной битой нанес удар по автомашине Вьюгина О.Е. Сотрудники ГИБДД разбираться в этом не стали, сразу биту не нашли и не изъяли. Он сам обнаружил биту в багажнике автомобиля ФИО1. При нем Вьюгин О.Е. звонил в службу доверия по поводу бездействия сотрудников ГИБДД, которые прикрывали преступление, совершенное ФИО1.
Согласно п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу п. 157 Регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Ввиду оспаривания Вьюгиным О.Е. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 142, 157 указанного выше Административного регламента.
Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось и не допрашивалось. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 в решении не приведены, лишь указано, что он не является очевидцем данного обстоятельства.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, и вынесшему постановление по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 4.5 Кодекса не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Вьюгина О.Е. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вьюгина О.Е. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А.Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка