Решение Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года №21-296/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 21-296/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года и на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киякова Алибека Шайдулловича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" от 9 февраля 2019 года N 18810056160090654713 Кияков А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 9 февраля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО просит постановление должностного лица оставить без изменения, а решение должностного лица и решение судьи районного суда отменить.
Лица, участвующие в деле: Кияков А.Ш. командир ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО Подкопаева В.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Ильиных С.А., полагавшего, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении Киякова А.Ш., следует, что 9 февраля 2019 года в 8 часов 10 минут у д. 70а по ул. Ванна-Теряна г. Оренбурга Кияков А.Ш., управляя автомобилем Kia Spektra, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года постановление должностного лица от 9 февраля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку объективных и неопровержимых доказательств того, что Кияков А.Ш. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в ходе производства по делу об административном правонарушении получено не было.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Выводы должностного лица и судьи районного суда, принявших решения по делу, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается, тогда как доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из письменных объяснений Киякова А.Ш. следует, что 9 февраля 2019 года около 8 часов 10 минут он управлял автомобилем Kia Spektra, двигался по ул. Ванна-Теряна в сторону ул. Одесской, в районе д. 70 по ул. Ванна-Теряна двигаясь по своей полосе, заметил, что автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак N, движется по его полосе, чтобы избежать столкновения начал уходить вправо и тормозить, автомобиль Subaru продолжил движение и допустил наезд в заднее крыло его автомобиля. Также указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Subaru вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, проехал в таком положении около 1 м. и остановился. В этот момент произошло столкновение.
Из письменных объяснений ФИО следует, что 9 февраля 2019 года около 08 часов 10 минут она управляла автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак N, двигалась по ул. Ванна-Теряна, со стороны ул. Одесской в направлении ул. Харьковской со скоростью 20 км/ч. Навстречу ей двигался автомобиль Kia, государственный регистрационный знак N.Она увидела, как задняя часть автомобиля Kia съезжает на ее движущийся автомобиль и ударяет в левую часть ее автомобиля.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 4 м., следовательно, ширина полосы для движения составляет по 2 метра в каждом направлении. Столкновение произошло на расстоянии 1,8 м. от левого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля Kia.
Из фотографий, приобщенных к материалам дела видно, что автомобиль Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением Киякова А.Ш. заехал на обочину и находится под углом.
Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся левой передней частью автомобиля Subaru Forester в заднюю левую часть автомобиля Kia.
Таким образом, из материалов дела, в том числе из имеющихся в деле доказательств безусловно не следует, что Кияков А.Ш. при движении не выполнил какие-либо действия, направленные на несоблюдение бокового интервала до автомобиля Subaru.
Доводы жалобы о том, что суд не учел схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную представителем ФИО не влекут оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная уполномоченным должностным лицом, подписанная обоими водителями, то есть Кияковым А.Ш. и ФИО, при этом каких-либо замечаний ими заявлено не было. На схеме отражено место удара, расположение транспортных средств послед ДТП, направление движение транспортных средств. Схема составленная представителем ФИО не отвечает признакам допустимости, поскольку сведения отраженные в ней являются субъективными суждениями представителя о месте расположения транспортных средств после ДТП и месте столкновения транспортных средств, с учетом того, что представитель не находилась на месте в момент составления схемы сотрудником ДПС и не являлась очевидцем ДТП.
Доводы о том, что первоначально Кияков А.Ш. был согласен с нарушением правил дорожного движения опровергаются письменным объяснением Киякова А.Ш., в котором отражено, что он вину в несоблюдении бокового интервала не признает, поскольку автомобиль Субару двигался по его полосе движения и чтобы уйти от столкновения он принял правее, заехав на обочину. Пояснения Киякова А.Ш. подтверждаются и схемой ДТП, где отражено место нахождения транспортного средства Киа, который находится под углом, с заездом на обочину, а место удара находится на полосе его движения.
Таким образом, как вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, так и судьей районного суда были сделаны обоснованные выводы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы имеющиеся в деле доказательства и им не дано оценки, в связи с чем постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о не полном и не всестороннем рассмотрении дела в районном суде направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Указание на то, что вышестоящим должностным лицом жалоба была рассмотрена комиссионно объективно ничем не подтверждено, поскольку в решении имеется указание на то, что жалоба Ильиных С.И. рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, в решении имеется подпись только одного должностного лица. Данных опровергающих факт, что жалоба рассматривалась ФИО1, не имеется.
Несогласие ФИО с выводами вышестоящего должностного лица и судьи районного суда с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности сделанных в обжалуемых решениях выводов и не является основанием к отмене оспариваемых решений.
Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения, а потому жалоба при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежат.
Однако, указание в решение судьи на то, что автомобиль Субару, находясь на полосе для движения встречного транспорта допустил столкновение с автомобилем который двигался по своей полосе свидетельствует о том, что судья установил виновность в нарушении правил дорожного движения второго участника в ДТП, тогда как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из решения судьи.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киякова Алибека Шайдулловича изменить, исключить выводы о том, что автомобиль Субару находясь на полосе для движения встречного транспорта допустило столкновение с автомобилем, который двигался по своей полосе, в остальном решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 20 февраля 2019 года оставить без изменения.
Жалобу ФИО оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка