Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 21-296/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 21-296/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ООО"Пресса" Оксюты Д.А., представителя административной комиссии Трушковой Т.В., рассмотрев 3 апреля 2019года в городе Перми жалобу общества с ограниченной ответственность "Пресса" на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 января 2019 года, на постановление административной комиссии Ленинского района города Перми от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении юридического лица,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского района города Перми от 18 октября 2018 года ООО "Пресса" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Согласно указанному постановлению 18 сентября 2018 года в 15 часов 54 минуты по адресу: **** установлено, что ООО"Пресса" допустило размещение нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, в редакции по состоянию на 10 октября 2018 года (далее - Правила благоустройства).
Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 января 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Общества, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Пресса" З. просит отменить акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что: - без законных оснований судьей районного суда не были применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии соответствующих оснований; - акт осмотра не содержит сведения о проведении измерений фактического расстояния от здания до нестационарного торгового объекта; - квалификация деяния по статье 6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушения" не соответствует текстовому описанию объективной стороны вменяемого правонарушения; - указания судьи районного суда на нарушения Обществом требований СанПиН 2.1.2.2645-10, Правил противопожарного режима в Российской Федерации не имеют отношения к настоящему делу; - ООО "Пресса" не является надлежащим субъектом спорных правоотношений; - рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Пермского края; - нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части принятия возможных мер реагирования по результатам планового осмотра.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории города Перми запрещается: размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания.
Как видно из материалов дела, 18 сентября 2018 года в 15 часов 54 минуты по адресу: **** установлено, что ООО "Пресса" допустило размещение нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Пресса" постановления административной комиссией от 18 октября 2018 года.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу законного представителя ООО "Пресса", согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
В вину ООО "Пресса" вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания.
Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении ООО"Пресса" требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ООО"Пресса" вмененного состава административного правонарушения.
Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Пресса" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на лицо законодательством по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Перми, равно как и в воспрепятствовании создания на территории города Перми внешней среды, благоприятной для человека, обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Перми, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Перми.
При таких обстоятельствах, основания для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.
Доводы защитника об отсутствии сведений о проведении при осмотре измерений фактического расстояния от здания до нестационарного торгового объекта опровергаются фотоматериалами, согласно которым киоск расположен в непосредственной близости от здания, что свидетельствует об обоснованности вменения Обществу нарушения требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства в части размещения нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания.
Кроме того изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о расстоянии менее 15 метров не опровергнуты допустимыми доказательствами заявителем жалобы или защитником.
Приведенное в постановлении административной комиссии текстовое описание объективной стороны вмененного правонарушения, которое не соответствует положениям статьи 6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушения" свидетельствует о допущенной описке и не может быть расценено в качестве существенного процессуального нарушения, поскольку фактические обстоятельства по делу и описанное в постановлении нарушение, допущенное ООО "Пресса", которое также отражено в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства, в части размещения нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, что образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушения".
Дополнительное указание судьи районного суда на нарушения Обществом требований СанПиН 2.1.2.2645-10, Правил противопожарного режима в Российской Федерации не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку данные выводы судьи районного суда не опровергают обоснованность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства, в части размещения нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушения".
Доводы защитника о том, что ООО "Пресса" не является надлежащим субъектом спорных правоотношений опровергаются документально подтвержденными сведениями о владении Обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****.
Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
Таким образом, будучи законным владельцем земельного участка на котором расположен нестационарный торговый объект во исполнение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства, ООО "Пресса" должно было принять меры по приведению фактического положения в соответствии с требованиями Правил благоустройства, в том числе путем соответствующего урегулирования отношений с арендатором земельного участка.
Доводы защитника о подведомственности рассмотрения жалобы Арбитражному суду основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Вопреки доводам защитника приведенный для примера в указанном пункте Постановления перечень правоотношений не является исчерпывающим.
В данном случае выявление нарушения в сфере благоустройства территории города Перми не свидетельствует о совершении такого правонарушения юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нестационарный торговый объект в данном случае рассматривается как элемент благоустройства, а не объект торговой деятельности по смыслу Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Доводы защитника о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) в части принятия возможных мер реагирования по результатам планового осмотра, опровергаются содержанием статьи 13.2 названного Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона.
Положениями указанной статьи прямо предусмотрена возможность принятия мер по пресечению выявленных в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушений. К таким мерам относится и право уполномоченных лиц на составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по результатам планового (рейдового) осмотра в данном случае не противоречит требованиям статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 января 2019 года, постановление административной комиссии Ленинского района города Перми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственность "Пресса" - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
