Решение Курского областного суда от 12 декабря 2019 года №21-296/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 21-296/2019
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеглова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской <адрес> N 18810146190625009598 от 25.06.2019 г., решение Большесолдатского районного суда Курской области от 02.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Щеглова Андрея Анатольевича
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области от 25.06.2019 года Щеглов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 02 октября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190625009598 от 25.06.2019 года оставлено без изменения, жалоба Щеглова А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Щегловым А.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щеглов А.А., представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю решение судьи и постановление по делу подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 17.06.2019 в 19:07 водитель транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Щеглов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км, на участке автодороги Дьяконово-Суджа, 39 км 800 м. Большесолдатского района Курской области, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П FP2600, свидетельство о проверке N ПЛ/0014, действительно до 20.01.2021 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2600, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 20.01.2021 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.
Таким образом, Щеглов А.А. обоснованно привлечен постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не могут послужить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, поскольку отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N, находился в пользовании иного лица, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнуты по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с правильностью которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, объективных доказательств управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения иным лицом, заявителем суду представлено не было.
Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО4 о том, что именно она управляла автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак М N 17.06.2019 г., нельзя признать допустимым доказательством, поскольку объяснения ФИО4 не подписаны, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 25.6 КоАП РФ она не предупреждалась.
Из копии страхового полиса серия МММ N 501397804, приложенной к жалобе следует, что ФИО4 была допущена к управлению транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак М 305 ММ 46, с 13.09.2019 года, в силу чего данный полис не может являться подтверждением того, что 17.06.2019 года управлял вышеуказанной автомашиной не Щеглов А.А., а ФИО4
Таким образом, Щегловым А.А. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Ссылка в жалобе на то, что Щеглов А.А. не имел возможности представить доказательства своей невиновности в районный суд, в связи с его неизвещением, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела усматривается, что с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Большесолдатском районном суде Курской области 02 октября 2019 г. по адресу места жительства Щеглова А.А.: <адрес>, указанному им в жалобе, заблаговременно направлялось извещение.
Как видно из отчета об отслеживании отправления ФГУП "Почта России", судебная корреспонденция была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, никаких сведений о невозможности получения почтовой корреспонденции с момента ее прибытия в место вручения заявителем не представлено.
Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке корреспонденции адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в представленных материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений о заблаговременном направлении извещения Щеглову А.А. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того сведения о движении дела, о датах и времени судебных разбирательств содержатся на официальном сайте Большесолдатского районного суда Курской области в сети Интернет, и Щеглов А.А., направив жалобу в суд, мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" данная информация находится в сети "Интернет" и является общедоступной. Однако данным правом Щеглов А.А. не воспользовался по своему усмотрению.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Щеглова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Вышеуказанные акты соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение и постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190625009598 от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Щеглова Андрея Анатольевич, оставить без изменения, жалобу Щеглова А.А. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка