Решение Астраханского областного суда от 04 августа 2017 года №21-296/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 21-296/2017
 
г.Астрахань 04 августа 2017 года
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Халдузовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Атнагулова Н.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31 марта 2017 года и решение Советского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атнагулова Н.Н.,
установил:
Постановлением руководителя Астраханского УФАС России от 31 марта 2017 года Атнагулов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2017 года постановление руководителя Астраханского УФАС России от 31 марта 2017 года в отношении Атнагулова Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Атнагулова Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Атнагулов Н.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение Советского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2017 года, поскольку при вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что аукционная документация, оставленная заказчиком, содержит противоречивые, субъективные требования в отношении товара, нельзя отождествлять действия заказчика и комиссии. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку он с 01 апреля 2017 года не работает, находится на пенсии, сумма штрафа является для него значительной.
Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Изучив доводы жалобы, выслушав Атнагулова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
11 марта 2016 года государственным заказчиком - Астраханской таможней на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем на выполнение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию дизель-генераторных установок, входящих в систему бесперебойного гарантированного электроснабжения на объектах Астраханской таможни.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31 марта 2016 гола на участие в аукционе подано 5 заявок участников закупки, 4 из которых отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе.
Инспекция Астраханского УФАС России пришла к выводу о правомерности действий аукционной комиссии в части отказа в допуске участников закупки, подавших свои заявки под №№ 1, 2, 4, 5, поскольку данные заявки не соответствуют требованиям технического задания аукционной документации Заказчика. Однако заявка участника закупки, зарегистрированная под № 3, незаконно допущена аукционной комиссией в нарушение ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе к участию в аукционе, поскольку она не соответствует требованиям аукционной документации и техническому заданию. Участник закупки в заявке предложил товар согласно п.5 Технического задания «Средство для смазки подшипников», однако, диапазон рабочих температур, указанный участником закупки не соответствует требованиям аукционной документации. При предложении товара, указанного в п. 19 Технического задания «Светильник» не предложены конкретные показатели освещения.
В протоколе об административном правонарушении подробно изложены доводы антимонопольного органа о несоответствии заявки участника № 3 установленным Заказчиком требованиям.
По мнению административного органа в действиях члена единой комиссии государственного заказчика Атнагулова Н.Н., выразившихся в неправомерном допуске к участию в аукционе участника закупки, подавшего заявку под № 3, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Атнагулова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства и виновность Атнагулова Н.Н. в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что действия, формально содержащие признаки нарушения при допуске к участию в аукционе представленной заявки, не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, поэтому данное правонарушение следует признать малозначительным. Суд также учитывает материальное положение Атнагулова Н.Н., который с 01 апреля 2017 года не работает, находится на пенсии, сумма штрафа является для него значительной.
Таким образом, постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31 марта 2017 года и решение Советского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атнагулова Н.Н. - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
Судья  
 Астраханского
областного суда Н.Х. Мухамбеталиева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка