Решение Тюменского областного суда от 03 июля 2017 года №21-296/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 21-296/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 03 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титлина А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Чекана И.И. №18810072160002210021 от 13 апреля 2017 года Титлин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Титлин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01июня 2017 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Чекана И.И. от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Титлина А.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Титлин А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором неправомерно вынесено первоначально постановление по делу об административных правонарушениях, а спустя некоторое время - составлен протокол об административном правонарушении. Также указывает, что инспектором необоснованно сделан вывод о том, что было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку Титлиным А.А. заканчивался маневр на желтый сигнал светофора, и транспортное средство под его управлением оборудовано системой АBS и не смогло бы резко остановиться перед стоп-линией, не создавая при этом помех сзади двигающимся в попутном направлении автомобилям. Пунктом 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешено дальнейшее движение. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что судом не дана оценку видеозаписи с регистратора Титлина А.А.
Проверив материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Титлина А.А., нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 приведённой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Титлину А.А. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, допущено не было.
Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в указанной ситуации не противоречит положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, в силу пункта 121 которого допускается составление протокола об административном правонарушении в соответствии с абзацем 3 пункта 109 указанного Административного регламента в случае, если лицо на месте совершения административного правонарушения с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении.
На основании изложенного, решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени является законным и обоснованным, а доводы жалобы Титлина А.А. - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Титлина А.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка