Решение Псковского областного суда от 22 января 2018 года №21-296/2017, 21-1/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 21-1/2018
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Богдановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Леонардо Керамиче" Середенко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям N06-20/1489 от 23 августа 2017 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 октября 2017 года по делу в отношении ООО "Леонардо Керамиче" об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям N06-20/1489 от 23 августа 2017 года ООО "Леонардо Керамиче" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, директор ООО "Леонардо Керамиче" Середенко А.А. выражает несогласие с принятыми по делу актами, полагая, что надзорная проверка в отношении земельного участка проведена с нарушением положений ч.1 ст.14 и ст.16 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", находит неправильным применение судьёй Печорского районного суда положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.
Заслушав представителя ООО "Леонардо Керамиче" Шлёмина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления Россельхознадзора Пятерикова Г.Б. и Андреева А.Н., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, и другого негативного воздействия; мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, а также использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в жалобе, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку частью 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса, то, вопреки доводам жалобы, ответственность за несоблюдение обязанностей по обеспечению сохранности плодородия земельных участков несут не только фактические пользователи земельными участками, но и их титульные собственники.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается по доводам жалобы, ООО "Леонардо Керамиче" с <данные изъяты> имеет на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования- для сельскохозяйственного производства, состоящий из сельскохозяйственных угодий- пашни, расположенный в <данные изъяты> м. севернее д.<данные изъяты> <данные изъяты> района Псковской области.
В результате проведенной 10 мая 2017 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям плановой надзорной проверки в отношении вышеуказанного земельного участка, оформленной актом N<данные изъяты> от 06 июня 2017 года, было установлено, что проверяемый земельный участок не используется для сельскохозяйственной деятельности, заболочен, зарастает древесно-кустарниковой и сорной растительностью, мелиоративные каналы заполнены водой и зарастают кустарником на всем протяжении, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>).
Непроведение мероприятий по защите земельного участка от заболачивания и зарастания древесно-кустарниковой растительностью и сорными травами приводит к истощению плодородия почв, создает угрозу окружающей среде, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым N<данные изъяты> на основании договора аренды N<данные изъяты> от 01.01.2010 находится в сельскохозяйственном использовании крестьянского хозяйства "Надежда", в силу части 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, как указано выше, не может служить основанием для освобождения его собственника от административной ответственности за допущенное административное правонарушение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за допущенное административное правонарушение и вывод из эксплуатации в 2012 году насосной станции системы осушения земель Кулейской волости Печорского района.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем оснований для выводов о том, что у общества отсутствовала возможность своевременно выявить допущенные нарушения в отношении земельного участка указать на них арендатору, принять необходимые меры по обеспечению его осушения в целях сохранения плодородия почв, вплоть до расторжения договора аренды земельного участка и самостоятельной организации проведения соответствующих мероприятий, а также что им принимались меры по защите земель от заболачивания и зарастания древесно-кустарниковой растительностью, из материалов дела не усматривается.
Напротив, из материалов дела следует, что общество узнало о сложившейся ситуации с земельным участком только после получения уведомления о проведении надзорной проверки, то есть до проведения надзорной проверки состоянием земельного участка не интересовалось.
Таким образом, оснований для выводов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не имеется.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
По смыслу приведенной правовой нормы не допускается проведение проверки должностными лицами надзорного органа, не указанными в распоряжении или приказе его руководителя, или заместителя руководителя.
Однако это не означает, что если соответствующим распоряжением или приказом правом на проведение проверки наделено несколько должностных лиц, то она не может быть проведена одним из них.
Согласно пункту 9 части 2 и статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Вместе с тем из акта плановой надзорной проверки N<данные изъяты> от 06 июня 2017 года видно, что она проводилась одним должностным лицом- старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Андреевым А.Н., который в числе других лиц был уполномочен приказом заместителя руководителя Управления N655-ПР от 11.04.2017 на проведение такой проверки, которым и был подписан акт проверки (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, довод жалобы о нарушении при проведении надзорной проверки и составлении акта проверки положений ч.1 ст.14 и статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также состоятельным признать нельзя, как основанный на неправильном толковании закона.
Вышеизложенные выводы не противоречат решению Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-3490/2017 об удовлетворении иска ООО "Леонардо Керамиче" к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о признании недействительным предписания от 06.06.2017 N06-20/96-02, внесенного обществу по факту выявленных нарушений, поскольку указанное предписание было признано недействительным только в виду невозможности его исполнения обществом до расторжения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении вопреки доводам жалобы не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу актов, жалоба не содержит.
Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям N06-20/1489 от 23 августа 2017 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 октября 2017 года по делу в отношении ООО "Леонардо Керамиче" об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Леонардо Керамиче" Середенко А.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка