Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-296/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-296/2015
 
23 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника Холуновского А. Л. - Макарова А. Г. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по жалобе Холуновского А. Л. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «<...>» Л.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым
Холуновский А. Л., родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающего в ... , работающий в ООО «<...>» механиком,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «<...>» Л.А.М., механик ООО «<...>» Холуновский А.Л., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации - ДД.ММ.ГГ в <...> час.<...> мин. на ... , допустило к управлению автомобилем <...> регистрационный знак *** водителя Х.В.Л., не имеющего права управления транспортным средством. Действия квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Холуновский А.Л. обратился в городской суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, указав, что он допустил к управлению транспортным средством Х.В.Л. после представления им документов, дающих право на управление автомобилем соответствующей категории. Холуновскому А.Л. не была вручена копия протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он был лишен права пользоваться услугами защитника. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлен должным порядком не был. При вынесении постановления не было учтено его материальное положение, сам представить такие сведения не мог представитть по причине отсутствия при рассмотрении протокола. Не было разъяснены право на обжалование протокола и постановления.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Холуновского А.Л. - Макаров А.Г. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, в обоснование указывает на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно после выявления правонарушения и не может служить доказательством по данному делу; решение о допуске водителя к управлению транспортным средством принимает работодатель, подписывающий путевой лист, а не механик; протокол об административном правонарушении оформлен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку отсутствуют в материалах дела письменное объяснения лица, привлекаемого к ответственности, прилагаемое к протоколу; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не отражено ходатайство о дополнительном допросе Холуновского А.Л. и об исключении из числа доказательств по делу определения от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Холуновского А.Л. и его защитника Макарова А.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Холуновский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 12.32 КоАП Российской Федерации признается правонарушением допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Основанием привлечения Холуновского А.Л., к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, механиком ООО «<...>», ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации - ДД.ММ.ГГ в <...> час.<...> мин. на ... , допустило к управлению автомобилем <...> регистрационный знак *** водителя Х.В.Л., не имеющего права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства и вина Холуновского А.Л. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Холуновского А.Л., письменным объяснением Холуновского А.Л., должностной инструкцией механика КТП, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Х.В.Л., копией протокола от ДД.ММ.ГГ об отстранении Х.В.Л. от управления транспортным средством, путевым листом на имя водителя Х.В.Л., объяснением Х.В.Л., из которых следует, что он был выпущен на линию ДД.ММ.ГГ для выполнения служебных обязанностей водителя автобуса по маршруту *** после предрейсового технического осмотра в ООО «<...>», который проводил Холуновский А.Л.; согласно справке ОРЭР МУ МВД России «<...>» водительское удостоверение *** выданное на имя Х.В.Л. категории ВСD, действительно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Водитель Х.В.Л. управлял транспортным средством, не имея права управления, т.к. при проверке документов водителем было представлено водительское удостоверение срок действия которого истек.
В рассматриваемом случае факт управления Х.В.Л., не имеющим права управления транспортным средством установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что не механик Холуновский А.Л., а работодатель водителя Х.В.Л. индивидуальный предприниматель А.В.И. принимает решение о допуске водителя к управлению транспортным средством противоречит п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, условиям договора *** от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг ООО «<...>» ИП А.В.И. о проведении предрейсового технического осмотра и должностной инструкции механика КТП Холуновского А.Л. несущего ответственность за нарушение ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что Холуновскому А.Л. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, он не был уведомлен о месте и времени и месте рассмотрения протокола, противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ он был составлен с участием Холуновского А.Л., копию протокола он, согласно его росписи в конце протокола, получил. В протоколе содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.
Ссылка в жалобе на нарушение права Холуновского А.Л. на защиту, а также на не разъяснение ему его прав, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Холуновский А.Л. не заявлял.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно после обнаружения правонарушения, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства основан на неверном толковании ст.26.2 ч.3 КоАП РФ.
Не влечет недействительность протокола и заявление Холуновского А.Л. о том, что в материалах дела отсутствует прилагаемое к нему объяснение на отдельном листе. При этом заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении либо в суде первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данном положении дела, доводы Холуновского А.Л. об отсутствии в действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ, равно как и доводы о недоказанности его виновности, следует признать несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия ХОлуновского А.Л. по 12.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Холуновского А.Л., а также рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не допущено.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Холуновского А. Л. - Макарова А. Г. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка