Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 21-2961/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на определение судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением административного органа и решением суда, ФИО в своей жалобе просила их отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, ФИО является отцом, а ФИО матерью несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство (л.д. 21). 12.072022 ФИО обратилась с заявлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 с. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 6).

Разрешая заявление ФИО о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном право нарушения за отсутствием события административного правонарушения, при этом, исходило из отсутствия необходимого для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, периода неуплаты алиментов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с такими выводами должностного лица, при этом, судьей городского суда достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения, сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела (заявление ФИО) усматривается, что обстоятельства для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО к административной ответственности по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы в суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, о чем судьей первой инстанции обоснованно указано в судебном акте.

Несогласие апеллянта с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на определение судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка