Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 21-2957/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" ФИО на постановление должностного лица - Врио начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО <данные изъяты>-ЮЛ от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО " МЕГАПОЛИС ГРУПП ",

при секретаре ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - Врио начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО <данные изъяты>-ЮЛ от <данные изъяты>, юридическое лицо - ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" ФИО в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 00 минут в ходе проведенной проверки на территории по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Шолохово, <данные изъяты>, влад.8, стр.1, на территории строительного гипермаркета, выявлено, что юридическое лицо - ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве внешнего сборщика гражданина Р. Таджикистан ФИО, <данные изъяты> г.р. при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушило требования п. 4 ст.13, ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" от <данные изъяты>, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Статьей 18.16 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" к работе.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями ФИО, договором оказания услуг, а также иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ правомерно, оснований для еще большего снижения размера штрафа, либо замене его на предупреждение суд второй инстанции не усматривает.

Решение городского суда соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на недоказанность вины Общества является несостоятельной и опровергается материалами дела, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Остальные доводы апеллянта не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствуют о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - Врио начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО <данные изъяты>-ЮЛ от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО " МЕГАПОЛИС ГРУПП " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП" ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка