Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-295/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Главы г. Твери О., на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы г. Твери О.,

установил:

постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава г. Твери О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-11).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба В., действующего по доверенности в интересах Главы г. Твери О., - без удовлетворения (л.д. 69-81).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник В. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации N 8-О-П от 18 января 2011 г., пункт 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подпункты "а" и "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. полагает, что Глава г. Твери О. не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует дата совершения правонарушения, что существенно для исчисления срока давности привлечения к административной отвесности, и потому указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. В ограничение права на защиту доводам защитника о применении части 4 статьи 24.5 КоАП РФ надлежащей правовой оценки не дано (л.д. 90-95).

В судебное заседание О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав защитника В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы о незаконности постановленного по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районным судом г. Твери по делу N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации г. Твери, предмет исполнения - возложить на администрацию г. Твери обязанность по надлежащему содержанию дороги по <адрес> до начала строительства асфальтобетонного покрытия (л.д. 30, 31-33, 51-52).

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2012 г., 26 ноября 2014 г., 14 декабря 2015 г., 17 августа 2016 г., 28 февраля 2018 г. администрации г. Твери предоставлялась отсрочка исполнения решения суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-50).

В связи с неисполнением требований должником требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), который постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП УСФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области составлен Акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что ремонт асфальтобетонного покрытия на дороге по <адрес> не проводился (л.д. 115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25-26) и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Главы г. Твери О. к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 18-21), которое судьей районного суда признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с решение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30.6 судья при проверке законности постановления должностного лица административного органа не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из содержания постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копия постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ получена должником - администрацией г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, но при этом доказательств достоверно подтверждающих указанное обстоятельства ни в копиях материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд первой инстанции, ни в оригинале дела об административном правонарушении, предоставленном в Тверской областной суд, не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением статьи 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и потому решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы г. Твери О. подлежит отмене, с возвращением дела новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обсуждение иных доводов жалобы заявителя не вступаю, так как им будет дана правовая оценка при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника В., действующего по доверенности в интересах Главы г. Твери, О., удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы г. Твери О. отменить.

Дело по жалобе защитника В., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Главы г. Твери О., на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка