Решение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №21-295/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 21-295/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Седых А.В., защитника Лузениной Т.В., прокурора Унижук Н.В., государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды И., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды И. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых Андрея Витальевича,
установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 04 декабря 2020 г. N 07-01-09/508-Д должностное лицо - заместитель технического директора акционерного общества "*** (далее ОА "***") - начальник службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности Седых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы Седых А.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды И. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его ошибочность, противоречие нормам права, судебной практике.
Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды И. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.
Прокурор Унижук Н.В. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.
В судебном заседании в краевом суде Седых А.В., защитник Лузенина Т.В., возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры в отношении АО "***", судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения Седых А.В., постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 04 декабря 2020 г. N 07-01-09/508-Д к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 КоАП РФ послужил вывод должностного лица о несвоевременном проведении АО "***" актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду, с учетом того, что Седых А.В. являясь заместителем технического директора ОА "***" - начальником службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности в силу возложенных на него должностных обязанностей отвечает за обеспечение экологической безопасности на ОА "***", осуществляет деятельность работы предприятия с соблюдением природоохранного законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы Седых А.В., судьей городского суда постановление от 04 декабря 2020 г. N 07-01-09/508-Д отменено, производство по делу прекращено.
Между тем при рассмотрении данного дела судьей городского суда не учтено следующее.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом заместителем технического директора ОА "***" - начальником службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности Седых А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, объективная сторона которого, в данном случае, выражается в бездействии (несвоевременное проведение актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду), является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица - АО "***".
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО "***": ****, которое расположено на территории Кировского района города Перми.
Поскольку местом административного правонарушения является место исполнения Седых А.В. своих должностных обязанностей, которое расположено на территории Кировского района города Перми, то рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 04 декабря 2020 г. N 07-01-09/508-Д судьей Краснокамского городского суда Пермского края противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Седых А.В. были нарушены правила подсудности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья Краснокамского городского суда Пермского края в данном случае не был наделен полномочиями по рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 04 декабря 2020 г. N 07-01-09/508-Д.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П, 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения судьи городского суда как вынесенное неправомочным судьей и направление жалобы с материалами административного дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.
Принимая во внимание основания отмены решения судьи городского суда, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2021 г. в отношении Седых Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Жалобу Седых Андрея Витальевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 04 декабря 2020 г. N 07-01-09/508-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка