Решение Костромского областного суда от 05 марта 2020 года №21-295/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 21-295/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. - М.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области N 44/8-513-19-И/12-3665-И/07-137 от 04 декабря 2019 года генеральный директор ООО "<данные изъяты>" С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое выразилось в допуске к работе в качестве оператора автоматических и полуавтоматических линий ООО "<данные изъяты>" Ч.А.А имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без прохождения последним обязательного предварительного медицинского осмотра. За совершение вышеуказанного административного правонарушения генеральному директору ООО "<данные изъяты>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области N 44/8-513-19-И/12-3665-И/07-137 от 04 декабря 2019 года генеральный директор ООО "<данные изъяты>" С.С.В. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил отменить постановление должностного лица, а также прекратить производство по делу, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. - без удовлетворения.
Будучи несогласным с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" С.С.В. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит вынесенные в отношении него решение судьи и постановление должностного лица отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. В обоснование просительной части жалобы указывает, что Ч.А.А был принят на работу и допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предварительного медицинского осмотра, о чем последний был предупрежден лично под роспись, после чего - ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского осмотра, которым не выявлено противопоказаний к выполнению Ч.А.А трудовых функций, был допущен к вышеуказанной работе на постоянной основе, о чем последний также был уведомлен под роспись. Обращает внимание на то, что какой-либо угрозы жизни и здоровью Ч.А.А как работника ООО "<данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку Ч.А.А в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ был признан профессионально пригодным. Также указывает о том, что правонарушение, допущенное им как генеральным директором ООО "<данные изъяты>" было выявлено должностным лицом спустя 8 месяцев после признания Ч.А.А профессионально пригодным к работе. Считает, что ввиду отсутствия вредных последствий правонарушения, отсутствия существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений и ввиду разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным с правовыми последствиями, вытекающими из такого признания.
С.С.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений в суд не направил.
В судебном заседании защитник С.С.В. М.А.В.. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Государственная инспекция труда в Костромской области, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, возражений и пояснений в суд не представила.
Выслушав защитника С.С.В. - М.А.В. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в соответствии с положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является административным правонарушением, совершение которого должностным лицом, в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на должностное лицом административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Положениями Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что: работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; предварительные и периодические медицинские осмотры при поступлении на работу обязаны проходить, в числе прочего, люди, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, лица, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, лица, занятые на конкретных видах работа, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Приведенные выше положения Трудового Кодекса Российской Федерации соответственно закреплены ст. 22, абз. 12 ч. 2 ст. 212, абз. 4 ч. 1 ст. 76 и ст. 213.
Пунктами 7 и 12 порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, соответственно установлено, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем; по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.
Кроме того, приложением N 1 к вышеуказанному приказу Минздравсоцразвития России установлено, что предварительный медицинский осмотр обязателен для работника, принимаемого на работу, на которой на него воздействуют пыль животного происхождения, растительного происхождения и древесная пыль твердых пород деревьев. Также указанным приложением установлено, что предварительный медицинский осмотр обязателен при воздействии на работника производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. Указанные положения приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, закреплены соответственно в п. 2.7 и п. 3.5 Приложения.
Пунктом 10 приложения N 2 к вышеназванному приказу Минздравсоцразвития России установлено, что обязательный предварительный медицинский осмотр работника проводиться при осуществлении работ, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)
В соответствии с названными в предыдущих абзацах решения нормами приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н и приложений к нему, в ООО "<данные изъяты>" разработан перечень контингентов, подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру, в соответствии с которым оператор автоматических и полуавтоматических линий обязан проходить медицинский осмотр 1 раз в год, при этом указано, что на последнего в процессе его трудовой деятельности воздействую вредные факторы, указанные в п. 2.7 и п. 3.5 Приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции функций руководители и другие работники иных организаций.
Из материалов дела об административном правонарушении видно следующее.
В ходе проведенной должностным лицом государственной инспекции труда в Костромской области проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО "<данные изъяты>" были выявлены нарушения требований абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 2.7 и п. 3.5 Приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, п. 10 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, которые выразились в том, что Ч.А.А был допущен к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности оператора автоматических и полуавтоматических линий ООО "<данные изъяты>" без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, что нашло свое отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя - ООО "<данные изъяты>".
Ввиду выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при составлении которого С.С.В. присутствовал лично, а также участвовал защитника С.С.В. - по доверенности М.А.В.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 04 декабря 2019 года в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. было вынесено обжалуемое постановление.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о допуске Ч.А.А к работе от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией оператора автоматических и полуавтоматических линий ООО "<данные изъяты>", инструкцией по охране труда для операторов полуавтоматических линий ООО <данные изъяты>" и другими материалами дела.
Нарушение генеральным директором ООО "<данные изъяты>" С.С.В. требований законодательства, регулирующего порядок допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции, каких-либо сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Деяние генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. квалифицировано должностным лицом государственной инспекции труда в Костромской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований поставить выводы, изложенные в постановлении, под сомнение не имеется.
В силу возложенных Законом и Уставом на генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. полномочий и обязательств, генеральный директор ООО "Тимбер <данные изъяты>" С.С.В. является должностным лицом, ответственным за соблюдение ООО "<данные изъяты>" требований трудового законодательства при осуществлении деятельности.
Как следует из жалобы и пояснений защитника С.С.В. М.А.В. фактические обстоятельства дела, установленные при проведении проверки и нашедшие свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении заявителем, в общем, не оспариваются.
Следует отменить, что доводы, приведенные в настоящей жалобе, фактически повторяют доводы, которые были приведены генеральным директором ООО "<данные изъяты>" С.С.В. в жалобе на постановление должностного лица, которая рассмотрена судьей районного суда.
При этом, все доводы генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В., были проверены судьей районного суда, а при осуществлении проверки доводов, судья районного суда проанализировал требования нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере, а также материалы дела и собранные доказательства, в их совокупности, придя при этом к выводу об обоснованности и правомерности привлечения генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. к административной ответственности, приведя в обжалуемом решении подробные мотивы его принятия.
Выводы судьи районного суда сомнений не вызывает, их следует признать обоснованным, поскольку они постановлены не основании совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, обстоятельств установленных в судебном заседании, и системном анализе норм права, подробное содержание которых приведено в судебном решении.
Кроме того, при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, судья районного суда дал и оценку доводу генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. о возможности признания правонарушения малозначительным, не найдя оснований для таковой, ввиду того, что допуск Ч.А.А к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра в установленном порядке влечет угрозу жизни и здоровью работников ООО "<данные изъяты>". При рассмотрении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным судьей районного суда были оценены представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения.
Вывод о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным основан на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя, и с данным выводом, вопреки мнению автора настоящей жалобы, следует согласиться ввиду нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности предполагает отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства, при которых генеральным директором ООО "<данные изъяты>" С.С.В. совершено вмененное в вину административное правонарушение, и его действия, не отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.
Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области N 44/8-513-19-И/12-3665-И/07-137 от 04 декабря 2019 года в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.С.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка