Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 года №21-295/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-295/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аксеновой Е.П., действующей в интересах Авраменко Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авраменко Сергея Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 марта 2020 года Авраменко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Авраменко С.А. просит об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле: Авраменко С.А. ФИО, ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Аксенову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, допросив потерпевшую ФИО2 должностное лицо вынесшее постановление инспектора ДПС ФИО13 полагавших, что принятые решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статье 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 5.3.6 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Авраменко С.А. соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что должностным лицом было установлено, что Авраменко С.А. 18 марта 2020 года в 20 часов 30 минут двигался по улице 3 Проезд п. Ростоши, которая является по отношению к улице Ростошинская п. Ростоши, на которой установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", второстепенной дорогой и на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от 18 марта 2020 года, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо ГИБДД правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о доказанности вины Авраменко С.А. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, однако при этом судьей было оставлено без внимание следующее.
Предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованности привлечения Авраменко С.А. к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Авраменко С.А. последовательно указывал как при даче объяснений на месте дорожно транспортного происшествия, так и в жалобах адресованных в суды о том, что при выезде с проезда 3 п. Ростоши на ул. Ростошинскую знака "Уступи дорогу" не было, как проезд 3, так и ул. Ростошинская имеют асфальтовое покрытие, в связи с чем он полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог и уступал дорогу транспортному средству приближающемуся справа, тогда как столкновение произошло с транспортным средством двигавшимся слева от него по ул. Ростошинская.
Обосновывая решение, которым постановление должностного лица от 18 марта 2020 года в отношении Авраменко С.А. было оставлено без изменения, судья районного суда исходил из того, что Авраменко С.А. двигался по ул. 3 проезд п. Ростоши, которая является по отношению к улице Ростошинская на которой установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" второстепенной дорогой и должен был уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, тогда как данные требования Авраменко С.А. соблюдены не были.
При этом судьей районного суда не в полном объеме оценены и проанализированы имеющиеся по делу доказательства, в том числе подтверждающиеся те обстоятельства, что на дороге, с которой выезжал Авраменко С.А. отсутствовал знак "Уступи дорогу", что следует из схемы места ДТП и сделанных на месте ДТП фотографий, а также показаний Авраменко С.А., инспектора ДПС ФИО14 потерпевшей ФИО2 Указанный факт не был опровергнут и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, дорожных знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу по ул. Ростошинской в поле зрения при выезде с 3 проезда на ул. Ростошинскую также не установлено.
Более того, из представленных фотографии с места ДТП следует, что дорога, по которой двигался Авраменко С.А., имеет твердое покрытие, а именно асфальт, как и дорога на которую он выезжал, а именно ул. Ростошинская. Те обстоятельства, что дорога по ул. Ростошинской шире чем по проезду 3 объективно нечем не подтверждены, так как замеров не производилось, схема, имеющаяся в деле указанных данных не содержит, фотографии также не отражают данный факт с достоверностью.
Те обстоятельства, что Авраменко С.А. при вынесении постановления указал, что признает вину не может свидетельствовать о достаточности доказательств, на оснований которых можно сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде ФИО2 допрошенная по правилам допроса свидетеля указала, что двигалась по ул. Ростошинской в сторону Неженского шоссе. Когда она выехала на данную улицу, на ней был расположен знак 2.1 "Главная дорога", в связи с чем, продолжая двигаться по ней более 500 метров, она полагала, что находиться на главной дороге. Перед пересечением с ул. 3 проезд она увидела, что встречный автомобиль остановился, так как ему необходимо было совершить маневр поворота налево, в связи с чем пропускал ее, она продолжила движение в прямом направлении и в этот момент с ул. 3 проезд выехал автомобиль под управлением Авраменко С.А. и произошло столкновение. На указанном участке дороги знаков приоритета не было, обе дороги имели асфальтовое покрытие.
Из показаний данных при допросе в качестве свидетеля в Оренбургском областном суде инспектора ДПС ФИО15. следует, что данный материал был оформлен им по правилам п. 2.6.1 ПДД, поскольку Авраменко С.А. указал, что признает вину. Выводы о том, что данный перекресток является неравнозначным и ул. 3 проезд, с которой выезжал Авраменко С.А. является второстепенной по отношению к ул. Ростошинской он сделал в связи с тем, что на ул. Ростошинской был расположен остановочный пункт, имелся знак пешеходный переход. В границах указанного перекрестка в пределах видимости знаков приоритета установлено не было, в связи с чем им был составлен акт выявленных недостатков.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" на ул. 3 проезд перед перекрестком с ул. Ростошинской по ходу движения Авраменко С.А. отсутствовал, дорожное покрытие на обоих дорогах было твердым, в связи с чем суд соглашается с доводами жалобы о том, что при указанных обстоятельствах водитель полагал, что этот перекресток является нерегулируемым и в данном случае водитель должен руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Тот факт, что на ул. Ростошинской был установлен остановочный павильон и имелся дорожный знак "пешеходный переход" в данном случае безусловно не свидетельствует о том, что ул. Ростошинская является главной по отношению у л. 3 проезд и указанный перекресток является неравнозначным.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина Авраменко С.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, образующего в свою очередь состав административного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана, доказательств опровергающих факт того, что Авраменко С.А. не знал, что выезжает с второстепенной дороги на главную не имеется, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авраменко Сергея Александровича отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка