Решение Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года №21-295/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 21-295/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Линючева Н.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 июня 2020 года по жалобе на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Никитенко С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года,
установил:
определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Никитенко С.А. от 23 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линючева Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года вынесенное определение было изменено путем исключения из него выводов должностного лица об установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Линючевым Н.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); в остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобе Линючев Н.В. просит отменить вынесенное по делу решение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ни должностным лицом, ни судом не были учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывающие на виновность иного лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Линючев Н.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, полагая, что по делу должны устанавливаться фактические обстоятельства, указываться все участники дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 марта 2020 года, виновен водитель Авдеенко Ю.Г., осуществлявшая движение на машине "задним ходом" и создавшая транспортному средству под его управлением помеху; Исаев А.В. (водитель второго транспортного средства) также пояснил, что вины Линючева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения судьи, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, поступившие из УМВД России по городу Саратову, прихожу к следующему выводу.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2020 года в 08 часов 20 минут по адресу: город Саратов, улица Советская, дом N 90/96, с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Линючева Н.В., и марки <данные изъяты>, под управлением Исаева А.В., должностное лицо установило наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При этом, ссылаясь в определении на отсутствие состава административного правонарушения, должностное лицо в установочной части определения указало, что водитель Линючев Н.В. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Исаева А.В.
Таким образом, из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно фактически содержит суждение о нарушении Линючевым Н.В. ПДД РФ и его вину в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу об исключении из определения должностного лица от 23 марта 2020 года указания на нарушение Линючевым Н.В. ПДД РФ в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем марки <данные изъяты>, под управлением Авдеенко Ю.Г. и ее вине в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом обсуждения по вышеизложенным основаниям в рамках данного дела, как и иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела не входят и подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Линючева Н.В.
Доводы Линючева Н.В. о том, что в ходе судебных заседаний не удовлетворены ходатайства о приобщении ряда доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела); при этом приобщенные в судебном заседании документы при рассмотрении жалобы на решение суда от 10 июня 2020 года не опровергают выводы суда и не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем Линючев Н.В. не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке, изложив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые он ссылается в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на законность оспариваемых актов, не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба Линючева Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, вынесенное по жалобе на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Никитенко С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, оставить без изменения, жалобу Линючева Н.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка