Определение Астраханского областного суда от 22 мая 2020 года №21-295/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 21-295/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Куликова С.Ю. на определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжской МУГАНД N 003263 от 10 апреля 2020 года исполняющий обязанности начальника федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Куликов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, главный инженер федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Куликов С.Ю. обратился с жалобой в Трусовский районный суд г.Астрахани.
Определением судьи Трусовского районного уда г.Астрахани от 21 апреля 2020 года указанная жалоба со всеми материалами возвращены лицу, подавшему жалобу, в связи подведомственностью дела арбитражному суду.
В поданной в Астраханский областной суд жалобе Куликов С.Ю. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Куликов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Из определения судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2020 года следует вывод о том, что рассмотрение жалобы Куликова С.Ю. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подведомственно Трусовскому районному суду г. Астрахани как суду общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду Астраханской области.
Между тем, данный вывод судьи основан на ошибочном понимании норм процессуального права.
Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 гада "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза, ОДН по ремонту и содержанию автодорог общего пользования от 17.03.2004г. ", ГОСТов, привлечено должностное лицо - исполняющий обязанности начальника федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Куликов С.Ю.
Сведений о том, что исполняющий обязанности начальника федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Куликов С.Ю. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ссылка судьи районного суда на вышеприведенные положения абзаца 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является неправомерной, поскольку указанная норма регламентирует подведомственность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, но не должностными лицами.
Вывод судьи о том, что вмененное исполняющему обязанности начальника федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Куликову С.Ю. административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, сделан без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 гада "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где также идет речь о подведомственности арбитражному суду дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, к которым исполняющий обязанности начальника федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Куликов С.Ю. не относится.
Кроме того, судьей районного суда не учтено, что положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела в Трусовский районный суд г.Астрахани для решения вопроса о принятии жалобы исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Куликова С.Ю. на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжской МУГАНД N 003263 от 10 апреля 2020 года к производству.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Куликова С.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2020 года отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Куликова С.Ю. возвратить в Трусовский районный суд г.Астрахани для решения вопроса о принятии жалобы Куликова С.Ю. на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжской МУГАНД N 003263 от 10 апреля 2020 года к производству.
Судья: Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка