Решение Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 года №21-295/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 21-295/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Харламовой Ю.Е., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области Б.Е.А. на решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Стрильчука Евгения Евгеньевича,
установил:
постановлением начальника Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области от 11 апреля 2019 года Стрильчук Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2019 года постановление должностного лица от 11 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Б.Е.А., просит об отмене судебного решения от 8 мая 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Стрильчуком Е.Е. являются: протокол об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Стрильчук Е.Е. подтвердил свои показания во время рассмотрения протеста прокурора в районном суде, признал свою вину. Факт осуществления трудовой деятельности подтвержден самим правонарушителем, а также дополнительно представленными объяснениями В.Т.Я., В.Я.В., П.С.П.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Т.А.В. просит решение судьи районного суда от 8 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле: Стрильчук Е.Е., начальник Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области Б.Е.А., заместитель прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Т.А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Заявленное начальником Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области Б.Е.А. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, в связи с тем, что данное лицо было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явка должностного лица не признана судом обязательной, копия листа нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки должностного лица в суд, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Пасечник Е.И., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности
Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Стрильчука Е.Е., следует, что 11 апреля 2019 года в 12 часов 50 минут в ходе проверки миграционного законодательства по адресу: с. Плешаново, ул. Осипова, д. N Красногвардейского района, Оренбургской области установлено, что гражданин Республики Украина Стрильчук Е.Е., не имеющий патента в период времени 10 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: с. Калтан, ул. Садовая, д. N, что является нарушением ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стрильчука Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Рассматривая протест прокурора на данное постановление судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от 11 апреля 2019 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку не конкретизированы сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлены показания свидетелей (понятых), фото-, видеофиксация факта выполнения каких-либо работ в домовладении, либо на территории домовладения по адресу: с. Калтан, ул. Садовая, д. N, также не содержится каких-либо сведений о заключении трудового договора на выполнение работ между В.Я.В. и Стрильчуком Е.Е.
Между тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы (протеста) у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу (протест) на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе допросить свидетелей.
Следует отметить, что фото-, видеофиксация факта выполнения каких-либо работ в домовладении не является единственными доказательствами, подтверждающими осуществление лицом трудовой деятельности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Стрильчук Е.Е. не оспаривал факт вмененного ему правонарушения, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений. Давая письменные объяснения Стрильчук Е.Е. признал факт осуществления трудовой деятельности, сообщил, что 10 апреля 2019 года он нашел себе подработку у В.Я.В. в с. Калтан, Стрильчуку Е.Е. было предложено подработать разнорабочим за отдельную оплату. Поскольку Стрильчук Е.Е. умел "варить", поэтому он "варил" калитку забора у д. N по ул. Садовой с. Калтан. О том, что для осуществления трудовой деятельности необходим специальный документ, патент, он знал, с правонарушением согласен.
Письменные объяснения Стрильчука Е.Е. согласуются с рапортом УУП Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области, выявившим административное правонарушение, который сообщил, что 11 апреля 2019 года в 18 часов 40 минут в с. Плешаново по ул. Ленина, д. N, кв. N установлено, что гражданин республики Украина Стрильчук Е.Е. осуществлял трудовую деятельность в период времени с 10 апреля 2019 года по адресу: с. Калтан, ул. Садовая, д. N.
Из письменных объяснений свидетеля В.Я.В. следует, что 10 апреля 2019 года он привлек к трудовой деятельности ранее ему известного Стрильчука Е.Е., который "варил" ворота. Ему было известно, что Стрильчук Е.Е. является гражданином Республики Украина, также он знал, что у него не имеется специального разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности на территории российской Федерации. Ранее он привлекал Стрильчука Е.Е. к трудовой деятельности на территории домовладения В.Я.В. Работа заключалась в различной деятельности, за которую Стрильчук Е.Е. получал определенную денежную сумму, в среднем 500-1000 рублей в день.
Из письменных объяснений свидетеля В.Т.Я. следует, что ее муж, В.Я.В., периодически привлекал к трудовой деятельности ранее ей известного гражданина Республики Украина Стрильчука Е.Е., который занимался разной деятельности на территории домовладения, за что получал денежные средства. Выполнял работы по варке ворот, вырубке сорняков и т.п.
Из письменных объяснений свидетеля П.С.П. следует, что 10 апреля 2019 года он находился во дворе своего знакомого, В.Я.В. и видел, ранее ему известный Стрильчук Е.Е. варил ворота около домовладения В.Я.В. Также П.С.П. видел, как Стрильчук Е.Е. ранее осуществлял трудовую деятельность на территории домовладения В.Я.В., который говорил о том, что выплачивает денежные средства Стрильчуку Е.Е. за выполненную работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следует признать, что доводы, содержащиеся в жалобе, являются обоснованными, поскольку выводы, изложенные в решении судьи, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
Выводы должностного лица должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащей оценки судом не дано. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Красногвардейский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области Б.Е.А. удовлетворить.
Решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Стрильчука Евгения Евгеньевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Стрильчука Евгения Евгеньевича направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка