Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года №21-295/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 21-295/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.6 части 1 КоАП Республики Дагестан в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" гор.Махачкалы N от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена. Постановление Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы N от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РД отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на решение судьи представитель административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 получил <дата> извещение о рассмотрении дела административной комиссией, однако суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 не был извещен, т.к. проживает по <адрес> г. Махачкалы.
Извещенный надлежащим образом представитель административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, принятого административной комиссией внутригородского района " <адрес>" г. Махачкалы, следует, что должностное лицо ФИО1 нарушил гл.4 пп.4.39.15 Правила благоустройства территории внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы N от <дата>, выразившиеся в том, что <дата>, примерно в 13 часов 10 минут, он разместил бытовой мусор в неотведенном для этих целей месте, вследствие чего пешеходная зона захламлена мусором по адресу: И.Казака (рынок). Его действия квалифицированы по ст. 3.6 части 1 КоАП Республики Дагестан( л.д. 4).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Суд пришел к выводу, что <дата> Административная комиссия внутригородского района " Ленинский "" район" г.Махачкалы рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежаще не известив его о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено по адресу: г.Махачкала, ул. ИП.Шамиля, 91, <адрес>, однако согласно копии паспорта ФИО1 серия 8206 N, он зарегистрирован по адресу: г.Махачкала, <адрес> с <дата>.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, постановление Административной комиссии <адрес> г. Махачкалы N от <дата> отменено судом правильно.
Из материалов дела также следует, что правонарушение было совершено <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 3.6 части 1 КоАП Республики Дагестан составляет два месяца, к моменту рассмотрения данного дела срок давности истек.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от <дата> N " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", (п.13.1) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9, 24.5 п. 6 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии внутригородского района " <адрес>" г. Махачкалы - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка