Определение Курского областного суда от 17 декабря 2019 года №21-295/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 21-295/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу Почепцова Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2019 года, вынесенное по жалобе Почепцова Ю.Н. на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 11 августа 2019 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Почепцова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 11 августа 2019 года Почепцов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2019 года постановление должностного лица от 11 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Почепцова Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Почепцов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления по делу об административном правонарушении, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу оспариваемые акты по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2019 года в 16 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "<данные изъяты>)" государственный регистрационный знак N собственником которого является Почепцов Ю.Н., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Почепцовым Ю.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно данными технического средства - Птолемей РСАК002 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2019 года, а также иными материалам дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Почепцова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Дав надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и наличии в действиях Почепцова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы собственника транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в <адрес>, обоснованно отклонены судьей районного суда, по мотивам указанным в судебном акте.
Иных доводов, оспаривающих выводы судьи районного суда, жалоба Почепцова Ю.Н. не содержит.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Почепцова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка