Решение Мурманского областного суда от 03 июля 2017 года №21-295/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-295/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск
03 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское - ЖЭУ» Хотько Ю. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением * заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от _ _ общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское - ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Вынесенное постановление обжаловано защитником ООО «Октябрьское ЖЭУ» Хотько Ю.Н. в судебном порядке. В жалобе защитник просила постановление о назначении административного наказания отменить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по вывозу мусора и не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности. ООО «Октябрьское ЖЭУ» занимается услугами по содержанию и ремонту, не осуществляя при этом деятельности в области обращения с отходами.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ изменено, размер назначенного ООО «Октябрьское ЖЭУ» административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Октябрьское ЖЭУ» Хотько Ю.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при обращении в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Считает, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» субъектом инкриминированного ему административного правонарушения не является.
Указывает, что Общество, согласно договору управления, занимается услугами по содержанию и ремонту, не осуществляя при этом деятельность в области обращения с отходами.
Обращает внимание, что поскольку контейнеры для сбора и временного хранения ТБО не являются собственностью ООО «Октябрьское ЖЭУ», а предоставляются лишь в пользование по договору «об оказании услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию ТБО», в связи с чем Общество не может нести ответственность за не оборудование контейнеров плотно закрывающимися крышками, таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.
Полагает, что при рассмотрении дела судья не учел положения частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращает внимание на то, что Общество не бездействовало, а пыталось устранить допущенные нарушения. Указывает, что в данном случае необходимо учесть соразмерность административного наказания.
Ссылается на необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении генеральным директором ООО «Октябрьское ЖЭУ» указан В.Д.М.., а в постановлении - Я.И.А..
В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Октябрьское ЖЭУ», защитник юридического лица Хотько Ю.Н., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Краузе Е.М., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие, в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Ц» контейнерной площадки, расположенной на территории жилого многоквартирного дома ... было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, отраженное в экспертном заключении *.
Административным органом установлено, что в теплоцентре имеется подтопление по железобетонному лотку, в котором проходит трубопровод отопления. На момент проверки контейнеры переполнены, вокруг контейнеров находится мусор. Контейнеры не закрыты крышками, крышки висят. КГМ не вывезены, не выполняется СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 9.1, п. 8.2.4., а также п.3.11 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».
- Управление многоквартирным домом ... по ..., согласно договору управления многоквартирным домом от _ _ , осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ».
В соответствии с п. 2.2 Договора состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется в приложении * к Договору, согласно п. 7 которого уборка контейнерных площадок должна выполняться ежедневно.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 N 4690-88, система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов.
Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций.
В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил, пищевые отходы разрешается собирать только в специально предназначенные для этого сборники баки, ведра и т.д.), окрашенные изнутри и снаружи краской, закрывающимися крышками (применять оцинкованные емкости без окраски запрещается).
Согласно пункту 2.2.10 Правил, ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.
С учетом изложенного убедительным является вывод суда о том, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе при обращении с отходами потребления, которые создают реальную угрозу для здоровья населения и среды обитания.
Между тем, ООО «Октябрьское ЖЭУ», как управляющая организация многоквартирного дома ..., указанные в Санитарных правилах обязанности не выполнило, что было зафиксировано актом санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Ц» от _ _ .
Факт совершения ООО «Октябрьское ЖЭУ» административного правонарушения подтвержден экспертным заключением ФБУЗ «Ц» * от _ _ .
Вина ООО «Октябрьское ЖЭУ» в совершении административного правонарушения подтверждается и иными материалами дела, а именно: протоколом * об административном правонарушении от _ _ , схемой контейнерной площадки по ... городе ...; предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от _ _ ; договором управления многоквартирным домом от _ _ ; выпиской из ЕГРЮЛ.
Собранные по делу письменные доказательства в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают критериям допустимости, достоверности и правомерно приняты судьей для установления события административного правонарушения и его квалификации.
Судьей оценка собранных по делу доказательств дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной.
Доводы о необоснованности привлечения ООО «Октябрьское ЖЭУ» к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с ними не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ООО «Октябрьское ЖЭУ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Постановление о привлечении ООО «Октябрьское ЖЭУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Октябрьское ЖЭУ» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства дела и финансовое положение юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения его прав, пришел к выводу о возможности снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до *** рублей.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на правильность вынесенного решения.
Ссылки в жалобе на несоответствие сведений о генеральном директоре ООО «Октябрьское ЖЭУ» в протоколе об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку к административной ответственности привлекалось юридическое, а не должностное лицо. Кроме того, указанные документы оценены как письменные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о доказанности вины ООО «Октябрьское ЖЭУ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов и, не влекут их отмены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление * заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от _ _ , решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское - ЖЭУ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Октябрьское - ЖЭУ» Хотько Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка