Решение Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2015 года №21-295/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 апреля 2015 года Дело N 21-295/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 апреля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Просова Т.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рустамова Р.Б.о.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора отдела №1 по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от 19 января 2015г. Рустамов Р.Б.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2015г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Рустамова Р.Б.о. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ГИБДД Просов Т.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Рустамова Р.Б.о., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Просова Т.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что ... , управляющий транспортным средством ... , принадлежащем Рустамову Р.Б.о., по ... превысил разрешенную скорость движения транспортного средства 60 км/ч на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - «КОРДОН» и послужило основанием для привлечения Рустамова Р.Б.о. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2015г., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 60 км/ч, разрешенной при движении автомобиля в населенном пункте на 32 км/ч, в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля.
Инкриминируемое Рустамову Р.Б.о. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в действиях Рустамова Р.Б.о. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в период с 07 января 2015г. по 25 января 2015г. Рустамов Р.Б.о. выезжал за пределы Российской Федерации в Республику Азербайджан, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте и посадочными талонами.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим причинам.
То обстоятельство, что Рустамов Р.Б.о. находился за пределами Российской Федерации, само по себе не является юридически значимым, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.
Оценивая доказательства, собранные по делу, судья районного суда сделал вывод, что 09 января 2015г. автомобиль ... , принадлежащий Рустамову Р.Б.о. находился в пользовании других лиц.
Указанный вывод сделан судьей районного суда исключительно на основании документов, подтверждающих факт отсутствия Рустамова Р.Б.о. на территории Российской Федерации, которые нельзя признать надлежащими доказательствами того, что в инкриминируемый период времени Рустамов Р.Б.о. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля.
В жалобе на постановление должностного лица, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Рустамов Р.Б.о. указывал на то, что автомобиль «TOYOTA MARK II» был передан им во временное пользование ФИО1, однако документов, позволяющих сделать вывод о том, что указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством находился во владении или в пользовании ФИО1 или иного лица, Рустамовым Р.Б.о. суду не представлено.
Кроме того, Рустамов Р.Б.о. после того как ему стало известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не сообщил в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД проверить обстоятельства и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях Рустамова Р.Б.о. состава правонарушения, сделаны преждевременно.
В настоящее время возможность выяснения указанного обстоятельства и истребования у Рустамова Р.Б.о. документов, подтверждающих факт передачи автомобиля во владение или пользование ФИО1 отсутствует, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Рустамова Р.Б.о. к ответственности, в связи с чем, решение суда не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку вопрос о виновности лица за пределами срока давности обсуждаться не должен, то решение суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рустамова Р.Б.о. - изменить.
Производство по делу в отношении Рустамова Р.Б.о. считать прекращенным на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка