Решение от 27 августа 2014 года №21-295/14

    Судья Омелько Л.В.                             Дело №21-295/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 августа 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.В. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу по жалобе Д.В.В. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» капитана полиции Ш.А.П. от ДД.ММ.ГГ №***, которым
 
    индивидуальный предприниматель Д.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному по результатам административного расследования государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» капитаном полиции Ш.А.П., ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель Д.В.В. нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустил на линию автомобиль легковое такси <данные изъяты>, не прошедшее технический осмотр, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Д.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что должностными лицами при проведении в отношении него внеплановой выездной проверки был нарушен Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку его не уведомили о проведении проверки, не был составлен акт по результатам проверки, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.
 
    Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.В.В. просит отменить решение судьи и направить дело для рассмотрения в арбитражный суд Алтайского края, полагая, что рассмотрение его жалобы было подведомственно арбитражному суду в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность на транспорте.
 
    Д.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    В рассматриваемом случае вменяемое Д.В.В. административное правонарушение совершено им на территории с. Советское Советского района Алтайского края.
 
    Юрисдикция должностного лица БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский», рассмотревшего дело, распространяется на территорию Советского района Алтайского края на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №***.
 
    Таким образом, жалобу на постановление должностного лица правомочен был рассматривать судья Советского районного суда Алтайского края.
 
    Поскольку жалоба рассмотрена неправомочным судьей, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 июля 2014 года подлежит отмене, материалы дела с жалобой – направлению в Советский районный суд Алтайского края для рассмотрения.
 
    При этом не принимаются во внимание доводы Д.В.В. о том, что рассмотрение его жалобы подведомственно арбитражному суду. Объективная сторона вмененного в вину Д.В.В. административного правонарушения (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра) представляет собой нарушение (невыполнение) требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, и не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому жалоба на постановление подлежит рассмотрению судьей суда общей юрисдикции. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.
 
    Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 июля 2014 года отменить.
 
    Дело об административном правонарушении с жалобой Д.В.В. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» капитана полиции Ш.А.П. от ДД.ММ.ГГ *** направить в Советский районный суд Алтайского края для рассмотрения.
 
    Судья                                  В.П. Мокрушина