Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 21-2949/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО,

при секретаре Щербаковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО его обжаловал, просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 17 часа 48 минут, по адресу: <данные изъяты>, ФИО осуществил остановку транспортного средства КИА, г.р.з. А297ВУ790, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Эвакуация", чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1.5 КоАП РФ и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку, представленные в дело доказательства не подтверждают, что ФИО осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, и тем самым, событие вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО к административной ответственности послужил факт остановки им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Как утверждает ФИО, представляя в суд видиозапись (л.д.6), по пути его следования со стороны супермаркета "Ашан", знака 3.27 "Остановка запрещена" не имелось, поэтому он правомерно припарковался на противоположной стороне дороги около шатра, при этом, по ходу его движения знак 3.27 отсутствовал.

Однако, из фотофиксации административного правонарушения (л.д. 17 оборот), приобщенной в суде второй инстанции схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 38), а также представленной самим ФИО видиозаписи (л.д. 6) следует, что данный автомобиль правым боком был действительно припаркован на стороне дороги около шатра, но его расположение (передом к супермаркету "Ашан") прямо свидетельствует о том, что он двигался в сторону супермаркета "Ашан", под знак 3.27 "Остановка запрещена", при этом, ФИО не видеть данный знак не мог.

Названные доказательства в их совокупности ставят под сомнения вышеуказанные утверждения ФИО о том, что он двигался от магазина "Ашан" и потом совершил разворот и припарковался правой стороной автомобиля около шатра.

Вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, надлежащую правовую оценку не получили.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, приняв преждевременное решение о незаконности обжалуемого постановления органа административной юрисдикции, не выяснив.

На основании изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Тем самым, законность вынесения должностным лицом обжалуемого постановления судом первой инстанции в полном объеме не проверена.

Без выяснения указанных выше обстоятельств, выводы судьи городского суда о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом в отношении ФИО нельзя признать соответствующими положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, обжалуемое решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем, суд второй инстанции не находит оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение и исходит из следующего.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы потерпевших в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, и как следствие подлежит отмене и постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО и постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка