Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 21-2947/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022

г.Красногорск

Московской области 06 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Гагина Ю.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20.09.2022 об отмене постановления ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Гагина Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "СК МИЛАН" к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Гагина Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "СК МИЛАН" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.09.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица и заявитель Гагин Ю.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Запоточный И.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 13:39ч. на <данные изъяты> ООО "СК МИЛАН", являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53 г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", ст.14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области", п.п.5.2-5.3 и п.5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утв. Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СК МИЛАН" к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО, предусматривающей ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решением судьи городского суда, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующие.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуя постановление должностного лица, защитник общества в обосновании своих доводов о том, что транспортное средство передано обществом в пользование другому лицу, представил копии: договора аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приемки-передачи транспортного средства КАМАЗ 6520-53 г.р.з.<данные изъяты> от <данные изъяты>, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, копию полиса ОСАГО на т/с КАМАЗ 6520-53 г.р.з.<данные изъяты>, к управлению которого допущено неограниченное количество лиц.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент фиксации техническим средством <данные изъяты> транспортным средством управляло другое лицо.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались оригиналы представленных защитой документов, представленные в материалы дела копии заверены ООО "СК Милан".

Также из решения городского суда следует, что при рассмотрении жалобы судом был допрошен свидетель фио1, который давал пояснения при рассмотрении дела по существу, однако, указанные объяснения, полученные судом от фио1 в письменной форме, к материалам дела не приобщены, а протокол судебного заседания отсутствует.

Как следует из вышеизложенного, судья городского суда при вынесении постановления сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст.2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в деле не имеется.

Доказательств сообщения ООО "СК Милан" в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат/краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч.ч.8, 9, 11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Кроме того, восстанавливая срок обжалования постановления должностного лица, суд первой инстанции не указал причины для восстановления процессуального срока.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, решение Домодедовского городского суда Московской области от 20.09.2022 подлежит отмене.

При этом в данном случае подлежит отмене и постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Гагина Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.26 КоАП МО, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "СК Милан" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП МО, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Гагина Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда Московской области от 20.09.2022, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ООО "СК Милан", поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Гагина Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "СК МИЛАН" к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" и решение Домодедовского городского суда Московской области от 20.09.2022 об отмене указанного постановления должностного лица, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка