Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 21-2944/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Гагина Ю.В. на решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года N 12-670/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Милан",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Гагина Ю.В. N 05/0947/2021 от 22 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "СК Милан" (далее ООО "СК Милан"), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года N 12-670/2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностное лицо Гагин Ю.В., вынесший по делу постановление, его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Запоточного И.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что 17 октября 2021 года в 12 часов 43 минуты по адресу: <данные изъяты> с использованием транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области, и иных нормативных правовых актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы "Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области", электронный талон на транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 17 октября 2021 года 12 часов 43 минуты отсутствовал.

В связи с вышеуказанным ООО "СК Милан" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Решением судьи городского суда, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуя постановление должностного лица, защитник общества в обосновании своих доводов о том, что транспортное средство передано обществом в пользование другому лицу представил копии: договора аренды транспортного средства N 16/08-21 от 16 августа 2021 года ООО "СК МИЛАН", акта приема-передачи от 18 августа 2021 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приходных кассовые ордера, квитанции к ним, копия полиса ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент фиксации техническим средством 17 октября 2021 года транспортным средством управляло другое лицо.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались оригиналы, представленных защитой документов, представленные в материалы дела копии заверены ООО "СК Милан".

Также из решения судьи городского суда следует, что при рассмотрении жалобы судьей был допрошен свидетель Оганнисян М.В., который при рассмотрении дела по существу давал пояснения, однако, указанные объяснения, полученные судом от Оганнисяна М.В. в письменной форме, к материалам дела не приобщены, а протокол судебного заседания отсутствует.

Как следует из вышеизложенного, судья городского суда при вынесении постановлении, сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в деле не имеется.

Доказательств сообщения ООО "СК Милан" в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Кроме того, восстанавливая срок обжалования постановления должностного лица, суд первой инстанции не указал причины для восстановления процессуального срока.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При таких решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года N 12-670/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ООО "СК Милан" подлежит отмене.

При этом в данном случае подлежит отмене и постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Гагина Ю.В. N 05/0947/2021 от 22 ноября 2021 года, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "СК Милан" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", имели место 17 октября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Гагина Ю.В. N 05/0947/2021 от 22 ноября 2021 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года N 12-670/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ООО "СК Милан" подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ООО "СК Милан", поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Гагина Ю.В. N 05/0947/2021 от 22 ноября 2021 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года N 12-670/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Милан" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка