Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 21-294/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск


Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., рассмотрев жалобу Бойко М.К. на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 07 июля 2020 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 07 июля 2020 года Бойко М.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Бойко М.К. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бойко М.К. и должностное лицо, вынесшее постановление, Цекунова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года в 15 час. 24 мин. в районе 140 км + 550 м автомобильной дороги А-370 "Уссури", с. Котиково Хабаровского края, водитель управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, со скоростью 98 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 38 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации по данным ФИС ГИБДД-М, на момент фиксации нарушения являлась Бойко М.К. Данные регистрации транспортного средства не изменялись.

Факт совершения вменяемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р" (идентификатор N, срок действия поверки до 10.02.2021), имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бойко М.К., как собственника автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Т 385 НМ 125, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Бойко М.К. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, свидетельством о поверке измерителя скорости.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному выводу о наличии в действиях Бойко М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.

Довод жалобы о непричастности Бойко М.К. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что она не являлась собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, поскольку данный автомобиль продан ею 10.09.2019 на основании договора купли-продажи, являлся предметом рассмотрения районного суда и не нашел своего подтверждения.

Судья районного суда исходил из того, что документов, либо других доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства, предусмотренных законом, Бойко М.К. не представила, на момент фиксации правонарушения являлась собственником автомобиля. Копия договора купли-продажи от 10.09.2019 не признана судом допустимым доказательством, поскольку подлинник договора купли-продажи либо надлежащим образом заверенная копия не представлены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Бойко М.К., оценив представленные Бойко М.К. доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают утверждение о том, что в момент фиксации правонарушения 02.07.2020 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Довод Бойко М.К. о ее проживании и месте работы в г. Находке, сам по себе не исключает возможность управления Бойко М.К. указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к его отмене, поскольку оно соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бойко М.К., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Бойко М.К. назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 07 июля 2020 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко М.К. - оставить без изменения, а жалобу Бойко М.К. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка