Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 21-294/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 21-294/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела N 20 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Сафонова Д.В. на решение судьи Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела N 20 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Сафонова Д.В. N 20/1559/156Э от 03 февраля 2020 года юридическое лицо - ООО "<данные изъяты>", юридический адрес: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда и об оставлении без изменения постановления должностного лица органа административной юрисдикции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что <данные изъяты> в 09 часов 37 минут по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано несоблюдение ООО "<данные изъяты>" требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в отсутствии на контейнерной площадке по указанному адресу бункера-мусоросборника, предназначенного для складирования крупногабаритных отходов, отсутствуют контейнеры для накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов (синий контейнер для сухих отходов), чем нарушены требования ч.ч. 1-3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 10, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п.п. 5.1-5.4 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судья Рузского районного суда Московской области пришел к выводу об отмене постановления должностного лица административной юрисдикции и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 КоАП РФ составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, имели место 16 декабря 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемому делу в настоящее время 04.02.2021) истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не вступило в законную силу и отменено городским судом с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, однако, как было указано выше, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ООО "Каширский региональный оператор", подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела N 20 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Сафонова Д.В., - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
