Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года №21-294/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 21-294/2020







23 сентября 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Степанушко В. Ф. на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 14 мая 2020 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанушко В. Ф.,
установил:
на основании постановления заместителя Министра финансов Республики Карелия от 14 мая 2020 г., оставленного без изменения по результатам судебного пересмотра, исполняющий обязанности директора муниципального казенного учреждения "(...)" (далее - МКУ "(...)") Степанушко В.Ф. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Степанушко В.Ф. просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы неправильным применением должностным лицом и судьей норм материального права к возникшим правоотношениям и наличием правовых оснований для признания совершенного деяния малозначительным.
С учетом положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 10 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с чч.1 и 2.1 ст.15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.
Исходя из ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В силу чч.2, 7 ст.94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.
Исследование материалов данного дела показало, что 31 июля 2019 г. между ООО "(...)" (исполнителем) и МКУ "(...)" (заказчиком) был заключен договор N/У на производство комплекса работ по утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств.
В силу пп.2.2.2 и 4.1 договора срок окончания обусловленных договором работ определен в течение 5 рабочих дней с даты оформления акта приема-передачи автотранспортных средств на утилизацию, общая стоимость заказа составила 8000 рублей.
Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и свидетельств об утилизации на каждое утилизированное транспортное средство (п.3.4 договора).
Согласно Приложению N 1 к договору исполнителю на утилизацию были переданы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21213, универсал (государственный регистрационный знак N, инвентарный N); автомобиль ВАЗ 21310, универсал (государственный регистрационный знак N инвентарный N); экскаватор ЕК-12, тип 3, код 10, серия КМ, N (инвентарный N); автомобиль ЗИЛ 431412, цистерна (государственный регистрационный знак
N, инвентарный N); автомобиль ГАЗ 6611, фургон (государственный регистрационный знак N, инвентарный N).
Также установлено, что 05 августа 2019 г. исполняющим обязанности директора МКУ "(...)" Степанушко В.Ф. подписаны свидетельства об утилизации вышеуказанных автотранспортных средств N N1, 2, 3, 4 и 5 и акт N 2 и на основании платежного поручения N от 06 августа 2019 г. заказчиком произведена оплата выполненных работ ООО "(...)" в сумме 8000 рублей.
В процессе проведения прокуратурой г.Костомукша РК надзорных мероприятий по соблюдению МКУ "(...)" законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг было установлено, что в рамках исполнения договора N 1/У от 31 июля 2019 г. по состоянию на 13 марта
2020 г. не были разукомплектованы и утилизированы транспортные средства - автомобили ВАЗ 21213, универсал и ЗИЛ 43412, цистерна.
В связи с выявлением факта нарушения требований специального законодательства, выразившегося в осуществлении должностным лицом муниципального казенного учреждения, являющегося заказчиком по договору на утилизацию автотранспортных средств, приемки и последующей оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ по договору N 1/У, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, 24 апреля 2020 г. заместителем прокурора г.Костомукша РК вынесено постановление о возбуждении в отношении Степанушко В.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ.
Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Министерство финансов Республики Карелия, по результатам которого постановлением уполномоченного должностного лица от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, исполняющий обязанности директора МКУ "(...)" признан виновным в совершении выявленного правонарушения.
Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, состоятельными признать нельзя, так как должностным лицом и судьей надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, применительно к заложенной в ч.10 ст.7.32 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на заказчика обязанностям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении одним из предметов исследования явился также вопрос о возможности освобождения Степанушко В.Ф. от административной ответственности в связи с признанием совершенного им противоправного деяния малозначительным и указанному обстоятельству в постановлении должностного лица дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Выводы должностного лица административного органа об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения правонарушения основаны на правильном толковании указанной нормы и разъяснения органа высшей судебной власти, отраженного в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.
Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица и судьи и свидетельствующие о незаконности вынесенных по делу актов, в жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 14 мая 2020 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанушко В. Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка