Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 21-294/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 21-294/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Лаевского В.В. на решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лаевского В.В. (далее - ИП Лаевский В.В.),
установила:
постановлением заместителя директора краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" Фунтусова К.И. N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, исключено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Лаевского В.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ИП Лаевский В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконное привлечение ИП к административной ответственности.
Лаевский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.
За административные правонарушения, предусмотренные ст.8.28 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 Правил N 474 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с названными Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ контракта).
Из пп. "е" п.12 Правил следует, что при заготовке древесины рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев запрещается. Кроме того при заготовке древесины на лесосеках не допускается рубка жизнеспособных деревьев ценных древесных пород (дуба, бука, ясеня, кедра, липы, граба, ильма, ольхи черной, каштана посевного), произрастающих на границе их естественного ареала (в случаях, когда доля площади насаждений с долей соответствующей древесной породы в составе лесов не превышает одного процента от площади лесничества, лесопарка). Подлежат сохранению деревья, кустарники и лианы, занесенные в Красную книгу РФ, в Красные книги субъектов РФ (п.14 Правил).
Из материалов дела следует, что ИП Лаевский В.В. осуществляет пользование лесным участком, общей площадью ... га, расположенным в Кавалеровском районе Приморского края, на расстоянии <адрес>, а именно: <адрес> N квартал N, выдел N с целью заготовки древесины на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и лесной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МО МВД России "Кавалеровский" совместно со специалистами КГКУ "Примлес" в ходе осмотра мест рубок в квартале N выделе N лесосека N <адрес> общей площадью ... га выявлен факт незаконной рубки древесины в выделе N, в частности: "..." - ... м?, "..." - ... м?, "..." - ... м?, "..." - ... м?, "..." - ... м?, "..." - ... м?, "..." - ... м?, "..." - ... м?. Выявленная рубка деревьев является сверх нормы объема разрешенного лесной декларацией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 В.В., как арендатора вышеуказанного лесного участка, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного ИП Лаевским В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями учета нарушений, ведомостями перерасчета деревьев, назначенных в рубку, ведомостью расчета объема древесины вырубленной сверх установленного количества от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, лесной декларацией N от ДД.ММ.ГГГГ, технологической картой разработки лесосеки, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав и обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРИП, копией приговора Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергачева В.В. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное ИП Лаевским В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совершенное ИП Лаевским В.В. деяние квалифицировано по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения ИП Лаевского В.В. от административной ответственности не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку ИП Лаевский В.В., являясь арендатором лесного участка, не выполнил требования о его использовании в соответствии с лесной декларацией, но имел для этого возможность, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о незаконности привлечения ИП Лаевского В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, поскольку незаконную рубку лесных насаждений осуществляло должностное лицо подрядной организации ООО "... Сергачев В.В., который приговором Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с чем ИП Лаевским В.В. подано ходатайство о замене лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Так в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При этом при определении степени ответственности должностного лица за совершение за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить на себя внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с трем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Таким образом, привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Заключив договор аренды лесного участка, ИП Лаевский В.В. принял на себя обязанности по соблюдению требований действующего лесного законодательства в отношении объектов лесного фонда, находящихся в его пользовании, по проведению лесозаготовительных работ в соответствии с требованиями лесного законодательства, по осуществлению охраны лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц. Между тем, доказательств осуществления надлежащего контроля за вверенными лесами ИП Лаевским В.В. не представлены. Кроме того ИП Лаевскому В.В. помимо нарушения п. 4 Правил вменены и иные нарушения, установленные в ходе осмотра лесосеки, в частности пп. "е" п.12, пп.2 п.14 Правил.
Постановление о привлечении ИП Лаевского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы ИП Лаевского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП Лаевского В.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Административное наказание, с учетом его изменения судом первой инстанции, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела и является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лаевского В.В. оставить без изменения, жалобу ИП Лаевского В.В. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
