Решение Саратовского областного суда от 21 августа 2020 года №21-294/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 21-294/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области и протест прокурора Воскресенского района Саратовской области Барулина М.А. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по ходатайству прокурора Воскресенского района Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 11 июня 2019 года N 3-056\2019 года о признании администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области N 3-056\2019 года от 11 июня 2019 года администрация Воскресенского района Саратовской области (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
30 апреля 2020 года в Саратовский районный суд Саратовской области подан протест на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.
В поданной администрацией в Саратовский областной суд жалобе, с учетом дополнений, в протесте прокурора Воскресенского района Саратовской области ставится вопрос об отмене определения судьи от 30 апреля 2020 года по основаниям, указанным в жалобе и протесте. Ссылаются на обстоятельства того, что прокуратура Воскресенского муниципального района Саратовской области не могла знать о состоявшемся судебном акте в отношении администрации. Указанные обстоятельства стали известны после того, как прокуратура Саратовской области дала распоряжение районной прокуратуре об оспаривании постановления от 11 июня 2019 года, в связи с привлечением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
Глава Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлов Д.В., защитник Злобина Ю.В. поддержали доводы жалобы, согласились с доводами протеста, просили отменить определение суда и восстановить срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 11 июня 2019 года, ввиду наличия уважительных причин, указанных в жалобе и протесте.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы и протеста прокурора извещены, об уважительной причине не известили, от отложении судебного заседания не просили, в связи с чем жалоба и протест прокурора рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Главу Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В., защитника Злобину Ю.В., поддержавших доводы жалобы администрации и протест прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Козырева М.Н. по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ (дело N 5-123/2020), материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (дело N 12-9(2)/2019 г., прихожу к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области N 3-056\2019 г. от 11 июня 2019 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2020 года Козырев М.Н., ранее замещавший должность государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, выразившегося в проведении проверки вместо проведения административного расследования, по делу об административном правонарушении, которым администрация привлечена по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления Росприроднадзора по Саратовской области 27 января 2020 года было возбуждено заместителем прокурора Саратовской области, в связи с чем в рамках указанного дела в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова 20 февраля 2020 года принимала участие помощник прокурора Саратовской области Петрова Н.А., которая ссылалась на законность постановления от 27 января 2020 года, а также обоснованность привлечения Козырева М.Н. к административной ответственности; копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2020 года была получена органами прокуратуры.
При этом основанием для возбуждения 27 января 2020 года дела об административном правонарушении в отношении Козырева М.Н. явилось обращение администрации, в котором содержалась просьба о принятии мер прокурорского реагирования в отношении нарушения порядка привлечения администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к административной ответственности постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области, то есть по тем основаниям, на которые в настоящее время ссылается автор протеста.
Таким образом, ссылка в жалобе администрации и в протесте прокурора на то, что о проведении проверки с нарушением процедуры прокуратуре района стало известно лишь 29 апреля 2020 года, после поступления соответствующей информации из прокуратуры Саратовской области, исходя из компетенции органов прокуратуры, не является причиной, которая объективно препятствовала или исключала своевременную подачу жалобы (протеста) на оспариваемое постановление.
Вместе с тем прокурор Воскресенского района Саратовской области обратился с протестом только 30 апреля 2020 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Доводы протеста и жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козырева М.Н. было вынесено 27 января 2020 года заместителем прокурора Саратовской области, в связи с чем прокуратуре Воскресенского района Саратовской области не было известно о наличии возбужденного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, не влечет восстановление срока на обжалование судебного постановления от 11 июня 2019 года по данному делу, поскольку контроль за соблюдением действующего законодательства возложен на органы прокуратуры в целом, а вопросы внутреннего взаимодействия указанных органов относятся к организации их работы, направленной на соблюдение требований закона.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.
Кроме того, доводы протеста о том, что первоначально протест был направлен в Первый кассационный суд общей юрисдикции вместо районного суда, также нельзя признать уважительной причиной пропуска такого срока в силу полномочий указанного органа.
Поскольку объективных препятствий к своевременному принесению протеста не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, не представлено, определение районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба и протест - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, вынесенное по ходатайству прокурора Воскресенского района Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 11 июня 2019 года N 3-056\2019 года о признании администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Воскресенского района Саратовской области и жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка