Решение Псковского областного суда от 18 января 2021 года №21-294/2020, 21-10/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-10/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев жалобу директора ООО "Царь-Транс" М. на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Е. от 11 июня 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Царь-Транс",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Е. (****) от 11 июня 2020 года ООО "Царь-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ООО "Царь-Транс" ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что Общество перевозку тяжеловесного груза в день выявления административного правонарушения не осуществляло, а водитель В., которому на праве собственности принадлежало транспортное средство, осуществлял перевозку самостоятельно и в своих интересах, а не в интересах и от имени Общества. Полагает, что по делу об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что (дд.мм.гг.) административный орган одновременно известил Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - (дд.мм.гг.), а также о времени и месте его рассмотрения - (дд.мм.гг.), что по мнению заявителя, является незаконным, поскольку на время направления извещения отсутствовали сведения о составленном протоколе.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы представитель ООО "Царь-Транс", при надлежащем извещении, не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН М. полагал жалобу необоснованной. Указал, что перевозка Обществом груза подтверждается транспортной накладной, оформленной за день до выявления правонарушения. Одновременное извещение заявителя и о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате его рассмотрения обусловлено коротким сроком давности привлечения к административной ответственности в целях исключения случая несвоевременности извещения о рассмотрении дела.
Выслушав участвующее лицо, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года N 341).
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавшим на дату выявления правонарушения), определено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении, в том числе условия о допустимой нагрузке на двускатную группу осей для транспортного средства с расстоянием между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров не свыше 15 000 кг. (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.
В силу пункта 18 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119, при осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка.
Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты при осуществлении транспортного контроля на СКП-3 (Псков) на 282 км. а/д Р-23 "С.П.-Р.Б." водитель ООО "Царь-Транс" В., действующий на основании транспортной накладной б/н от (дд.мм.гг.), при управлении тяжёловесным транспортным средством "М.", государственный знак (****), осуществил автомобильную перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, тем самым нарушил требования Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Так, при измерении весовых параметров на стационарном посту весового контроля с применением системы дорожного контроля - весов "СДК.Ам-03-1-2" заводской (****), свидетельство о поверке (****) (поверка действительна до (дд.мм.гг.)), зафиксировано превышение осевой нагрузки на группу из 2-х сближенных осей (2-я, 3-я оси). Фактическая нагрузка без учета погрешности измерения весов <данные изъяты> тс, применяемая нагрузка с учетом погрешности измерения весов <данные изъяты> тс, превышение с учетом погрешности измерения весов составило <данные изъяты> (<данные изъяты>%).
Допустимая осевая нагрузка на ось входящую в группу из 2-х сближенных осей составляет 7,500тс, фактическая нагрузка на 2-ю ось без учета погрешности измерения весов <данные изъяты>, применяемая нагрузка с учетом погрешности измерения весов <данные изъяты>, превышение с учетом погрешности измерения составило <данные изъяты> (48%).
Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом административного органа и судьёй, рассматривавшим жалобу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья Псковского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Царь-Транс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ООО "Царь-Транс", не установлены.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составляемой грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Из имеющейся в деле транспортной накладной от (дд.мм.гг.), составленной грузоотправителем - ООО "<данные изъяты>" (город <данные изъяты>) следует, что груз - <данные изъяты> - перевозился от грузоотправителя в адрес грузополучателя - ООО "<данные изъяты>" (город <данные изъяты>), При этом заказ на перевозку принят ООО "Царь-Транс", а В. указан в качестве водителя, принявшего груз, то есть надлежащим перевозчиком, в силу требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, является ООО "Царь-Транс".
При выявлении превышения допустимой весовой нагрузки на группу сближенных осей транспортного средства В. сообщил сведения о том, что перевозчиком является ООО "Царь-Транс", а он водителем перевозчика. Такие сведения содержатся, в частности, в составленном в его отношении протоколе об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), протоколе задержания транспортного средства (****) от (дд.мм.гг.), акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (****) от (дд.мм.гг.).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные доказательства подтверждают, что водитель В. действовал и выполнял возложенные на него Обществом трудовые функции. Нахождение транспортного средства на дату правонарушения в собственности водителя В. не опровергает факт осуществления перевозки от имени и в интересах ООО "Царь-Транс".
Одновременное извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате и времени его рассмотрения процессуальным нарушением не является, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на способы таких извещений административными органами с целью процессуальной экономии времени рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о заблаговременном извещении Общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть процессуальные права заявителя этим процессуальным действием нарушены не были, в связи с чем довод жалобы признаётся необоснованным.
Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Е. от 11 июня 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Царь-Транс", - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Царь-Транс" М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка