Решение Приморского краевого суда от 25 марта 2019 года №21-294/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 21-294/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповаловой Н.Л., действующей в интересах ООО "Триера", на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Триера",
установила:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Волкова П.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Триера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Шаповалова Н.Л., действуя в интересах ООО "Триера", подала жалобу на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2019 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
На указанное определение судьи городского суда Шаповалова Н.Л. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об его отмене, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО "Триера", а также Шаповалова Н.Л. не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подписана и подана в Находкинский городской суд Приморского края Шаповаловой Н.Л., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО "Триера" представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10).
Возвращая определением от 11 января 2019 года жалобу Шаповаловой Н.Л. без рассмотрения по существу, судья Находкинского городского суда Приморского края сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края является правильным и сомнений не вызывает.
Судья Находкинского городского суда Приморского края обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Руководствуясь положениями данной нормы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что копия доверенности не была заверена уполномоченным на то лицом.
При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи Находкинского городского суда Приморского края отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Шаповалова Н.Л. в качестве защитника ООО "Триера" допущена не была.
При таких обстоятельствах жалоба Шаповаловой Н.Л., поданная на постановление должностного лица в интересах ООО "Триера", правомерно возвращена судьей Находкинского городского суда Приморского края без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи Находкинского городского суда Приморского края не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовые основания для отмены определения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2019 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.
Следует отменить, что вопреки доводам жалобы, ООО "Триера" не лишено возможности вновь обратиться в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой на указанное выше постановление должностного лица административного органа, устранив недостаток, послуживший основанием к возврату ранее поданной на него жалобы, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2019 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Триера", оставить без изменения, жалобу защитника Шаповаловой Н.Л., действующей в интересах ООО "Триера", - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка