Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 21-294/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 21-294/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу Астахова К.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астахова К.А.,
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от (дата), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2019 г., Астахов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе Астахов К.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в ходе процедуры замера светопропускания стекол не присутствовали понятые, ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что он не был извещен судьей о судебном заседании, уведомление по почте не получал.
Астахов К.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что (дата) на ..., Астахов К.А. управлял автомашиной "В.", гос.рег.знак N, светопропускание лобового стекла которого составило <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Доводы Астахова К.А. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от - 10° С до + 40° С и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа (руководство по эксплуатации М 019.000.00 РЭ).
Материалами дела не подтверждается, что прибор "ТОНИК" применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.
Ходатайство Астахова К.А. о рассмотрении дела по месту его жительства было подано им после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД с его участием, что исключало необходимость направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.
Доводам Астахова К.А. о том, что им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи защитника, дана надлежащая оценка судьей районного суда с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, на отсутствие понятых при измерении светопропускания лобового стекла транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным только в случаях, которые предусмотрены главой 27 КоАП РФ.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, тогда как в данном случае составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении N от (дата) Астахову К.А. не были разъяснены его права.
В протоколе имеются объяснения Астахова К.А., копия протокола ему вручена (л.д. N).
Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
В постановлении должностного лица N от (дата) приводится содержание ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Указанный документ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Астахов К.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поданной им в районный суд жалобы, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как подтверждается материалами дела, Астахову К.А. по месту регистрации: ..., (дата) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение (л.д. N).
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Заказное письмо с почтовым идентификатором N, направленное в адрес Астахова К.А., было возвращено в Промышленный районный суд г. Смоленска с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждает надлежащее извещение судьей лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.
Постановление о привлечении Астахова К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Астахову К.А. является справедливым, назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астахова К.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
