Решение Приморского краевого суда от 26 марта 2018 года №21-294/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 21-294/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Партизанского городского округа Бойченко О.С. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Партизанского городского округа,
установила:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Унтеровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ администрация Партизанского городского округа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 50000 рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации Партизанского городского округа Бойченко О.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник администрации Партизанского городского округа Бойченко О.С. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии N, выданного Партизанским городским судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности провести комплекс мероприятий по приведению дорожного покрытия улицы <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ-Р 50597-93 путем организации проведения ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по нанесению на проезжей части и пешеходных переходах вблизи автобусных остановок "...", "..." и напротив дома <адрес> горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ -Р 50597-93 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по установке стационарного освещения на участке проезжей части по улице <адрес>.; по приведению места остановки маршрутных транспортных средств в районе дома <адрес> в соответствии с требованиями ОСТ 218.1.002-2003. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок решение суда должником исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Партизанского городского округа исполнительского сбора, должнику требованием от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование вновь не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Партизанского городского округа составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и материалами исполнительного производства.
В связи с изложенным, действия администрации Партизанского городского округа правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина администрации Партизанского городского округа в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что у администрации Партизанского городского округа при должном желании исполнить судебное решение имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем администрация допустила бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью исполнить его.
Доводы жалобы о том, что администрация Партизанского городского округа не является хозяйствующим субъектом, не исключают наступление административной ответственности. Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что за период нахождения исполнительного документа на исполнении администрация Партизанского городского округа провела мероприятия по приведению дорожного покрытия улицы <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ -Р 50597-93, была нанесена на проезжей части и пешеходных переходах вблизи автобусных остановок, указанных в решении суда дорожная разметка, установлено стационарное освещение на участке проезжей части по улице <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации Партизанского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до установленного срока - до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в полном объеме администрация Партизанского городского округа не исполнила. Документов подтверждающих фактическое выполнение работ, о которых заявитель указывает в жалобе, а также заключение муниципального контракта, и выделение финансовых средств для полного исполнения судебного решения, не представлено.
Учитывая, что должник в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства, доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в виду погодных условий, во внимание не принимаются.
Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, сделаны судьей исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.
Поводов не согласиться с данным выводами не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Административное наказание администрации назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решений, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации Партизанского городского округа не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Партизанского городского суда от 9 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации Партизанского городского округа Бойченко О.С. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка