Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 21-294/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 21-294/2018
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стягова М.Ф. и его защитника Сударчикова Д.М. на решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стягова М.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 07 марта 2018 года Стягов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Стягова М.Ф. установлена в том, что 07 марта 2018 года в 18 час.35 мин. на 35 км + 800 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-31105 с государственным номером Р935АК73, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада-Приора, г/н С820ВУ 777, под управлением Ушакова Е.А., чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стягова М.Ф. - без удовлетворения.
Стягов М.Ф. и его защитник Сударчиков Д.М. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление от 07 марта 2018 года и решение районного суда от 14 мая 2018 года отменить.
В обоснование жалобы указали, что районный суд не учел все обстоятельства дела, неправильно истолковал закон, решение вынесено необоснованно в нарушение норм действующего законодательства. ДТП произошло в населенном пункте, а это, по их мнению, не федеральная трасса, и нигде в Правилах дорожного движения Российской Федерации, нет требований о том, чтобы прижаться к обочине.
Выслушав Стягова М.Ф. и его защитника Сударчикова Д.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года в 18 час.35 мин. на 35 км + 800 м автодороги <адрес>, Стягов М.Ф., управляя автомобилем ГАЗ-31105 с государственным номером Р935АК73, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада-Приора, г/н С820ВУ 777, под управлением водителя Ушакова Е.А., чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Стягова М.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018, в котором Стягов М.Ф. согласился с административным правонарушением и постановлением, схемой происшествия, где зафиксировано место столкновение транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Стягова М.Ф. об отмене решения суда, поскольку его вина подтверждается материалами административного дела. Доказательств обратного в деле не имеется.
Действия Стягова М.Ф. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Стягова М.Ф. в совершенном им административном правонарушении.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Стягову М.Ф. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественная опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.
Доводы жалобы о том, что в пункте 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют требования уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, не состоятельны и не являются основанием для освобождения Стягова М.Ф. от административной ответственности, поскольку пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит требование к водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как пояснили участники дорожно-транспортного происшествия, водитель второго транспортного средства совершал маневр обгона, поэтому ехал в попутном направлении.
По сути, доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции Стягова М.Ф. и его защитника Суарчикова Д.М., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не принимаются судом, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Стягова М.Ф., исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какая-либо правовая оценка действиям другого лица дана быть не может.
Доводы Стягова М.Ф., что судом не учтены все обстоятельства дела, неправильно истолкован закон, не соответствуют действительности, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа назначено Стягову М.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Стягова М.Ф. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
