Решение Ивановского областного суда от 26 октября 2017 года №21-294/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 21-294/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 26 октября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Смирнова В.В.,
потерпевшего ФИО, его представителя Кудровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова В.В. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 от 16.06.2017 г. Пестрякова А.М. была подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Пестрякова А.М. была признана виновной в том, что 08 июня 2017 года в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте, возле дома № 25 д. Иванково Фурмановского района Ивановской области, выражала явное неуважение к обществу, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.
На постановление от 16.06.2017 г. заместителем Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области был принесен протест в Фурмановский городской суд Ивановской области.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года протест удовлетворен, постановление от 16.06.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Пестряковой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи, защитник Смирнов В.В. подал жалобу в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Фрумановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года.
В обоснование жалобы указывает на то, что:
- достаточных оснований к удовлетворению протеста не имелось и действия его подзащитной были верно квалифицированы как мелкое хулиганство;
- нецензурное выражение Пестрякова употребила не в адрес конкретного лица, а в связи со сбоями в работе телефона и невозможностью позвонить. Умысел Пестряковой на оскорбление ФИО не нашел своего подтверждения, она признала наличие в своих действиях мелкого хулиганства;
- вызывают сомнения показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они между собой знакомы, а ФИО3 ранее являлась руководителем предприятия МУП ЖКХ, где работала на момент совершения правонарушения Пестрякова, между ФИО3 и предприятием имелись судебные споры;
- ФИО при рассмотрение протеста преждевременно был признан потерпевшим, давал показания и присутствовал при допросах всех свидетелей.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Пестрякова А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившимся в судебное заседание защитнику Смирнову В.В. потерпевшему ФИО, его представителю Кудровой С.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.5, 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник Смирнов В.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Потерпевший ФИО и его представитель Кудрова С.С. в судебном заседании пояснили, что с жалобой не согласны, поскольку Пестрякова А.М. своими действиями совершила другое правонарушение - оскорбление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.
По ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Данный состав предполагает наличие умысла на нарушение общественного порядка, стремление виновного продемонстрировать свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, к правам и интересам других лиц.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам защитника Смирнова В.В., судья, отменяя обжалуемое постановление от 16.06.2017 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Пестряковой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данный вывод был сделан судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что нецензурная брань была обращена ФИО и не выражала явного неуважения к обществу.
Отсутствие умысла у Пестряковой А.М. на совершение данного правонарушения подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям, не имеется. Наличие у свидетеля ФИО3 конфликта с предприятием, в котором работала Пестрякова, вопреки доводам заявителя, не может свидетельствовать о наличии у неё умысла к оговору Пестряковой А.М., как и у свидетеля ФИО2 Показания ФИО5 о том, что нецензурная брань Пестряковой А.М. была высказана в адрес телефона, вышеуказанных выводов суда не опровергает.
Довод заявителя о том, что первоначально, обращаясь с заявлением в ОМВД России по Фурмановскому району, ФИО не указывал на наличие свидетелей ФИО3 и ФИО2, не может быть принят во внимание.
По указанным основаниям довод защитника Смирнова В.В. о верной квалификации действий Пестряковой А.М. как мелкое хулиганство подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
КоАП РФ не связывает представление доказательств с какими-либо временными рамками, по смыслу данной нормы, доказательства могут быть представлены и исследованы на любой стадии разрешения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы, что ФИО преждевременно был признан потерпевшим, давал показания и присутствовал при допросах всех свидетелей, не имеет юридического значения, данный факт не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях Пестряковой А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пестряковой А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, довод жалобы, что умысел Пестряковой А.М. на оскорбление ФИО не нашел своего подтверждения, не подлежит рассмотрению в рамках настоящей жалобы.
Судом также неправомерно в решении от 29.09.2017 г. на странице 3 в абзаце 6 в последнем предложении указана фраза «…а оскорбляла исключительно ФИО.». При таком изложении предложения, по сути, предрешается вина Пестряковой А.М. в нанесении оскорблений ФИО, однако данные обстоятельства не подлежат установлению в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 16.06.2017 г. В этой связи, данная фраза подлежит исключению из решения суда от 29.09.2017 г., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пестряковой Александры Михайловны оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.В. в интересах Пестряковой А.М., - без удовлетворения.
Уточнить указанное решение судьи от 29 сентября 2017 года:
-исключить на странице 3 в последнем предложении абзаца 6 фразу «…а оскорбляла исключительно ФИО»
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка